Дело № 5-171/2025
УИД 05OS0000-01-2025-000160-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
23 июля 2025 г. г. Махачкала
Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Аджиев Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>)
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2024 г. ст. инспектором ИАЗ ФИО2 отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 4 октября 2024 г. в 19 час. 50 мин. в <...> в кафе «Искендер» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомила федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере миграции – УВМ по РД о принятии на работу гражданина Республики Узбекистан Зоитжонова Мухаммадамина Одилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленные законом сроки.
19 июня 2025 г. протокол об административном правонарушении вместе с материалами проверки проступили в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения по подсудности.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальном предпринимателем (ОГРНИП <***>), осуществляющей деятельность в сфере общественного питания (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 24).
4 октября 2024 г. в ходе проведения профилактических мероприятий по адресу: <...>, кафе «Искендер» старшим инспектором ИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкале ФИО2 был установлен гражданин Республики Узбекистан Зоитжонова Мухаммадамина Одилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в кафе, что отражено в соответствующем рапорте вышеназванного инспектора (л.д. 15).
Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3 угли от 4 октября 2024 г. (л.д. 18) следует, что последний подтверждает факт принятия его на работу в кафе «Искендер» в качестве повара.
Согласно ответу заместителя начальника УВМ МВД по РД от 9 октября 2024 г. № 11/9/25075, данному по запросу начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, от ИП ФИО1 уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по РД не поступали.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
С учетом сведений, полученных из УВМ МВД по РД, о месте регистрации ФИО1 по адресу: <...>, 19 ноября 2025 г. в адрес последней направлено уведомление о явке в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале с указанием времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
27 ноября 2025 г. в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 282194, согласно которому 4 октября 2024 г. в 19 час. 50 мин. в <...> выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий свою деятельность в кафе «Искендер», не уведомила федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере миграции – УВМ по РД о принятии на работу гражданина Республики Узбекистан Зоитжонова Мухаммадамина Одилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленные законом сроки (л.д.5).
Факт осуществления ИП ФИО1 своей деятельности в кафе «Искендер» по адресу: <...> подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором, заключенным ею с гр. Республики Узбекистан ФИО4 от 15 августа 2024 г. (л.д. 29).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, не уведомила УВМ по РД о принятии на работу гражданина Республики Узбекистан Зоитжонова Мухаммадамина Одилжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трехдневные сроки.
На основании вышеизложенных доказательств, прихожу к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, либо оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.
Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
При определении вида наказания суд исходит из того, что согласно статье 3.12 КоАП РФ наказание в виде приостановления деятельности является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, в связи с чем при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, полагаю возможным административное наказание в виде административного штрафа полностью обеспечит достижение целей предупреждения и воздержания от совершения новых правонарушений.
При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в том числе учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке уведомления указанного лица о заключении договора с иностранным гражданином, такой совокупности обстоятельств не имеется.
Не имеется также оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
В пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения.
В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» высказал позицию, указав, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, совершенное ИП ФИО1 нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать малозначительным.
Вместе с тем, с учетом положений частей 3.2., 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, не связанный с наличием отягчающих обстоятельства, а также отсутствие каких-либо повлекших негативных последствий от совершения вменяемого административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, но не менее половины минимального размера административного штрафа.
Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: <...>.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа: МВД по РД; ИНН:<***>; КПП:057201001; р/с:03100643000000010300; банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан; КБК:18811601201010001140; БИК:018209001; ОКТМО:82701000; УИН:18880405240052821940.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения им или получения ими копии постановления.
Судья Н.Н. Аджиев