КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002643-21

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 103 807,28 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., судебных расходов в размере 778,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4318 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением ФИО2, допустившей столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП у ответчика отсутствовал договор страхования ОСАГО. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составила 103 807,28 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, предоставлен срок для предоставления возражений по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено о рассмотрение дела по общим правилам искового производство в соответствии с п.4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с размером заявленных исковых требований.

Третьи лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, эксперта, исследовав доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.Б.В., материалами о дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в оценочную компанию «ПрофЭксперт», согласно выводам изложенным в заключении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца определена в размере 103 807,28 руб., без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

Ответчик в судебном заседании была не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Б.Ю.Д.

Согласно заключению эксперта Б.Ю.Д. <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составила 56627 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела и осмотра автомобиля истца, расчет, указанный в экспертизе, произведен по Единой методике и по методическим рекомендациям.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД собственником транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, является ФИО2

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56627 руб. удовлетворить.

Истцом суду не представлено доказательств, что им произведен восстановительный ремонт автомашины в сумме большей, чем 56627 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом О.Л.Д. Размер расходов составил 6000 руб., поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3300 руб. (6000х55%).

Также ФИО1 понесены расходы по направлению документов почтой в адрес ответчика в размере 136,50 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 642,14 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,08 руб. (136,50 х55%) и расходы по отправке телеграммы в размере 353,18 руб. (642,14 х 55%)

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2374,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт РФ <№> выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56627 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 353,18 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 75,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.