№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Харлановой О.Н.
при секретаре ФИО8
с участием истца ФИО5,
представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о включении периода работы в страховой стаж
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области (с учетом уточнения исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ) о включении периода работы в страховой стаж в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> (Турция)», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что решением ОСФР по г. Москве и Московской области ему отказано установлении страховой пенсии по старости №, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ему отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, поскольку не включен в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> в связи с тем, что взносы работодателем не уплачивались, организация ликвидирована. Полагает, что неуплата взносов работодателем не может лишить его права на пенсию, просил включить период работы в страховой стаж.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик - представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчиком ранее поданы письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что без учета спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> страховой стаж истца для назначения страховой пенсии составит 39 лет 07 мес. 23 дня, что менее требуемых законодательством 42 лет. При включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, право на пенсию возникнет с ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 63 лет.
Выслушав истца и его представителя, показания допрошенного свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Порядок исчисления страхового стажа, необходимого для назначения права на данную досрочную страховую пенсию, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяющихся при определении права на страховую пенсию по старости на общих основаниях.
Как установлено частью 8 статьи 13 ФЗ "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления установления пенсий № 2 ОСФР по г. Москве и Московской области ФИО5 отказано в установлении страховой пенсии по старости № в связи с тем, что заявление подано более чем за месяц до наступления права.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО5 отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, поскольку не включен в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что взносы работодателем не уплачивались, организация ликвидирована.
Трудовой книжкой ФИО5 подтверждается период работы водителем в «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 следует, что работодателем истца не оплачивались страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что знаком с ФИО5 с середины 1980-х годов, вместе с ним работал водителем в «<данные изъяты> Свидетель работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. Весь период истец работал постоянно, уплачивались ли взносы работодателем ему не известно. В подтверждение предоставил трудовую книжку.
Из трудовой книжки ФИО10 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ фирма имела название «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ сменила наименование на «<данные изъяты> <данные изъяты>)».
Показания свидетеля суд оценивает, как логичные, непротиворечивые, согласующиеся с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу решения суда.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает возможным включить в страховой стаж истца период работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>)», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>
Назначение досрочной пенсии возможно не ранее чем за 24 месяца до наступления пенсионного возраста, установленного законом. Мужчина имеет возможность выйти на пенсию при выработке 42 лет стажа и достижении 63 лет.
В п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Нарушение работодателем обязанности по выплате взносов на обязательное пенсионное страхование работника, не может влиять на право работника на получение социальных гарантий, предусмотренных ст. 39 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, вышеуказанный период работы подлежит включению в страховой стаж истца.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона ФЗ "О страховых пенсиях" №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Суд не находит состоятельными доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, отраженные в отзыве на исковое заявление, так как они основаны на субъективном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) периоды работы водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>)», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>)» в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова