УИД

№ 29RS0018-01-2023-000218-12

Судья

ФИО1

Дело №

2-957/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-6766/2023

27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-957/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании расходов за составление претензии, неустойки, расходов за услуги представителя, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что 22.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак №. 26.10.2021 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая организация получила от ряда СТОА акты об отказе от ремонтных работ, в связи с чем 09.11.2021 уведомило потерпевшую о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения. 20.12.2021 страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 74 700 руб., 17.11.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, однако данное требование не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 44 053 руб. 23 коп., неустойка в размере 25 398 руб. и в случае неисполнения решения по 1% в день с 17.11.2021 на сумму страхового возмещения, не более 400 000 руб. Просила взыскать расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 189 428 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.07.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворены.

С решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», его представитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием расходов на претензию в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения. Полагает, что указанные расходы не являлись необходимыми. В случае взыскания указанных расходов, просит снизить их размер до разумных пределов. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также с взысканием неустойки на сумму убытков. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» исполнено обязательство перед заявителем путем перечисления суммы страхового возмещения и неустойки. Указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку после страховой выплаты длительное время бездействовал, направил претензию спустя год после выплаты. Ссылается на то, что взысканная неустойка в пять раз превышает объем нарушенного права, что ведет к обогащению истца за счет должника и не соответствует последствиям нарушенного права.

Представитель истца ФИО4 в возражениях просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего 22.10.2021 ДТП по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

26.10.2021 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая организация получила от ряда СТОА акты об отказе от ремонтных работ, в связи с чем 09.11.2021 уведомила потерпевшую о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

20.12.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 74 700 руб.

17.11.2022 ФИО2 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, однако данное требование страховщиком не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 № У-22-141378/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 44 053 руб. 23 коп., неустойка в размере 25 398 руб. и в случае неисполнения решения по 1% в день с 17.11.2021 на сумму страхового возмещения, не более 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.05.2023 заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденные расходы за составление обращения (претензии) в сумме 5 000 руб., связанные с правом истца на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Выводы суда о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения соответствуют вышеуказанным разъяснениям.

Расчет надлежащего страхового возмещения, неустойки и штрафа осуществлен судом первой инстанции верно. Решение суда в данной части постановлено при правильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что неустойка начислена на сумму убытков, не являющуюся страховым возмещением, ошибочен. Исходя из решения финансового уполномоченного от 09.01.2023 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение, в связи с чем основания для неначисления на указанную сумму неустойки отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера расходов по составлению претензии не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

23.05.2022 ООО «СК «Согласие» отказалось от применения последствий моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru).

Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, действие указанного моратория на ООО «СК «Согласие» не распространялось, неустойка подлежит начислению за весь период нарушения обязательства.

В части доводов о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема обязательства по конкретному страховому случаю.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения права, а также о получении потребителем необоснованной выгоды отклоняются, ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

ООО «СК «Согласие» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником страхового рынка. Несогласие потерпевшего с выплатой явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем обращение потребителя с требованием о доплате страхового возмещения является правомерным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова