Дело №
50RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> суд с иском к ФИО1 и ФИО3 (далее ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартира залита из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3, причина залива - повреждение крана подачи теплоносителя батареи вследствие несанкционированного ремонта батареи отопления. В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб в размере 684 303 рублей, из них 162 100 рублей - ущерб, причиненный имуществу, 522 203 рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
Просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 684 303 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ЖСК «Зенит-К» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2 <адрес> была залита из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО3
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ЖСК «Зенит-К» составлен акт о причинах и последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту при обследовании квартиры ФИО1 и ФИО3 выявлено, что в результате самостоятельного ремонта собственником квартиры прибора отопления - батареи был сорван кран и подвод горячего теплоносителя, причина затопления <адрес> - повреждение крана подачи теплоносителя батареи вследствие несанкционированного ремонта батареи отопления.
В результате залива <адрес> повреждены потолочные, половые и стеновые покрытия - в комнате площадью 22,0 кв.м, коридоре площадью 10,5 кв.м, кухне площадью 9,6 кв.м, санузел площадью 2,0 кв.м залит водой, повреждены личные вещи, кухонный гарнитур, стеллаж для одежды.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных нормативных положений следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно представленному истцом экспертному заключению №А 22-1007/8-2 о стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу по адресу: <адрес>, выполненному экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», расходы на восстановительный ремонт квартиры истца и устранение ущерба, причиненного имуществу истца, по состоянию на 0710.2022 г. составляют 684303 рубля.
Из представленного ответчиками заключения (рецензии) специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» следует, что экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» экспертное заключение №А 22-1007/8-2 выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения судебной экспертизы.
С учетом возражений представителя ответчиков относительно причины залива квартиры истца и вины ЖСК «Зенит-К» в причинении ущерба имуществу истца судом была назначена экспертиза рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и дополнительная экспертиза по установлению причины залива, проведение которых поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Из выводов эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в заключениях №ЭЗ-055/2023, №ЭЗ-055/2023 доп. следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в помещении № - коридоре 1 на потолке имеются следы залития, на стенах отслоение обоев, в гардеробной зоне фрагментарное отслоение, вздутие окрасочного слоя, частичное образование плесени, вздутие планок паркета; в помещении № - гостиной комнате имеются следы залития на потолке, отслоение потолочных обоев, отслоение обоев на стене, паркет имеет расхождение между планками в результате залития, дверь в гостиную имеет следы вздутия по причине залития; во входном портале между коридором 1 и коридором 2 отслоение обоев; в помещении № - коридоре 2 на потолке следы залития, разводы, отслоение обоев на стенах; в помещении № - санузле имеется фрагментарное отслоение обоев в местах стыков, дверной блок имеет деформацию в результате попадания влаги после залития; в помещении кухни потолок имеет деформацию в результате попадания влаги после залития, на стенах, в местах прилегания кухонного гарнитура, имеются следы плесени, а также фрагментарное отслоение обоев, напольное покрытие - линолеум без основы имеет следы вздутия, деформацию, дверной блок имеет следы попадания влаги, деформацию и набухание в нижней части полотна. Для устранения повреждений, вызванных заливом, в помещении необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в таблице №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствии залива <адрес>, в том числе с учетом возможных скрытых дефектов, составляет 320 576 рублей.
Причиной залива является выполнение несанкционированной замены запорной арматуры (кранов - 2 шт.) на ответвлениях внутридомовой системы отопления, при выполнении замены арматуры (кранов) произошел залив расположенной этажом ниже <адрес> по адресу: <адрес>. Разрешение на замену запорной арматуры (кранов) в количестве двух штук в системе ответвления внутриквартирного отопления или наряд-заказ на данный вид работ отсутствуют. Определенное экспертом место течи находится в зоне принадлежности квартиры ответчиков по адресу: <адрес>.
Суд полагает, что представленные экспертные заключения являются допустимым доказательством, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям эксперта, которому было поручено производство судебных экспертиз, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен, причиной залива квартиры истца является выполнение собственниками <адрес> несанкционированной замены запорной арматуры (двух кранов) на ответвлениях внутридомовой системы отопления, установленной за границей балансовой принадлежности ЖСК «Зенит-К» и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир). Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
В связи с этим ЖСК «Зенит-К» не может быть признано лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.
Поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом принадлежащей истцу <адрес>, возникла у собственников <адрес>.
При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Каких-либо аргументированных возражений относительно объема вреда, причиненного залитием квартиры истца, и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры не приведено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер вреда, подлежащий возмещению истцу, составляет 320 576 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 320 576 рублей.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 040 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 405 рублей 76 копеек (320 576 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 320 576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405,76 рублей.
Требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева