Дело № 2-3631/2023 УИД 74RS0006-01-2023-003151-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

секретарем судебного заседания Скобликовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее по тексту АО «СМЭУ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СМЭУ», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 192 756 руб., расходов по оплате экспертного заключения 10 000 руб., ссылаясь на то, что 14 марта 2023 года в 08 ч. 50 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиши фусо файтер г/н № и Ниссан Икс-Трейл г/н №, ДТП произошло вследствие некорректной работы светофора, обслуживание которого осуществляет ответчик. Согласно заключению специалиста № от 08 апреля 2023 года стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составила 238 401 руб., утрата товарной стоимости 55 810 руб., АО «Тинькофф Страхование произведена выплата страхового возмещения в размере 101 455 руб., ответчик досудебную претензию о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «СМЭУ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при отключении светофорного объекта, отключаются все светофоры автомобильные и пешеходные, водители при управлении транспортными средствами должны быть пользоваться дорожными знаками.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

При разрешении спора по существу судом было установлено что, 14 марта 2023 года в 08 ч. 50 мин. произошло ДТП по адресу: (адрес) с участием автомобилей Мицубиси Фусо Файтер государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО5, и Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мицубиси Фусо Файтер государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП, согласно которой, нарушений Правил дорожного движения РФ не одним из водителей- участников ДТП не допущено; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ***., согласно которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не работает светофорный объект, рыхлый снег на проезжей части.

Определениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску *** 15 марта 2023 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно данных объяснений водителем ФИО6, на момент ДТП он управлял автомобилем Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес). Перед перекрестком (адрес) остановился перед перекрестком, дождавшись зеленого сигнала светофора и убедившись в том, что перекресток свободен, начал осуществлять поворот направо, автомобиль Мицубиси Фусо Файтер государственный регистрационный знак № двигался с левой стороны по (адрес), подъехав к перекрестку продолжил свое движение не снижая скорости, въехал ему в левый бок автомобиля. Водитель автомобиля Мицубиси Фусо Файтер пояснял, что светофор на перекрестке по ходу его движения не работал, пешеходы дорогу не переходили, поэтому он не остановился и продолжил движение.

Водитель ФИО5, в своих объяснениях указал, что на момент ДТП он управлял автомобилем Мицубиси Фусо Файтер государственный регистрационный знак №, двигался в г. Челябинске (адрес) в правой полосе. При приближении к перекрестку (адрес) заметил, что светофор не отражал никаких световых сигналов, регулировка движения не осуществлялась, снизил скорость, осмотрев перекресток, увидев, что пешеходы ожидают разрешающий им движение сигнал пешеходного светофора, на пешеходном светофоре горел запрещающий сигнал,, перекресток впереди его был пуст, руководствуясь знаками приоритетами продолжил движение на главной дороге когда выехал на перекресток, перед ним со второстепенной дороги резко выехал автомобиль, произошло столкновение, пешеходы начали переходить дорогу на разрешающий им сигнал пешеходного светофора. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИДББ произвели фотофиксацию неработающего светофора, составили об этом рапорт.

Указанные объяснения ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «Тинькофф Страхование», на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа», и платежным поручением страховщика от 30 марта 2023 года № произведена выплата страхового возмещения в размере 101 455,04 руб.

По заказу истца ООО АКЦ «Практика» подготовлено экспертное заключение (адрес) от 08 апреля 2023 года, согласно стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № составляет 238 401 руб. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №

Величина утраты товарной стоимости согласно расчетам ООО «Русская консалтинговая группа» составляет 55 810,08 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец ссылался на неисправность светофора, полагая, что в нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", АО «СМЭУ» оказывало некачественные услуги по обслуживанию светофоров в г. Челябинске.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния с светофорного объекта (адрес), где произошло ДТП, несет именно АО «СМЭУ», что подтверждается представленным ответчиком паспортом светофорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", в том числе экспертное заключение №, установив, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «СМЭУ», в оперативном управлении которого находится светофорный объект (адрес), приходит к выводу о том, что ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния соответствующего светофорного объекта несет именно АО «СМЭУ», на которое подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера ущерба в размере 192 756 руб. ((238 401 + 55 810,08) - 101 455,04), суд принимает во внимание экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № от 08 апреля 2023 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составила 238 401 руб., факт в произведения страховщиком истцу страхового возмещения по ДТП в размере 101 455,04 руб., величину утраты товарной стоимости согласно расчетам ООО «Русская консалтинговая группа» в размере 55 810,08 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что светофорный объект не работал, при этом все светофоры были выключены, водители при движении обязаны были руководствоваться дорожными знаками, опровергаются материалом об административном правонарушении, показаниями участников ДТП, исследованными в судебном заседании фото-видео материалами с места ДТП, из которых усматривается, что светофор, подающий сигналы для водителей, двигающихся по (адрес) работал и в момент ДТП для водителя ФИО6 горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, для водителя ФИО5, который двигался (адрес), светофор не работал.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель ФИО5 в отсутствие сигналов светофора руководствовался знаками дорожного движения, который двигался по главной дороге, а водитель ФИО6, руководствовался сигналами светофора.

Таким образом, оба водителя действовали согласно Правилам дорожного движения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам стороны истца, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду отсутствия между ними договорных отношений, регулируемых указанным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором №.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 055,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ИНН № в пользу ФИО7, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 756 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 055,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 05 декабря 2023 года