Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-30143/2023
50RS0007-01-2020-006110-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТСН «Витязь» о признании недействительным в силу ничтожности всех решений общего собрания членов СНТСН «ВИТЯЗЬ», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании записи от <данные изъяты> в ЕГРЮЛ о наделении полномочиями председателя СНТСН «ВИТЯЗЬ» ФИО, обязании МИ ФНС России №23 по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения записи о наделении полномочиями председателя СНТСН «ВИТЯЗЬ» ФИО; 3-е лицо: МИ ФНС России №23 по Московской области
по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи ФИО,
установила:
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО о признании недействительным в силу ничтожности всех решений общего собрания членов СНТСН «ВИТЯЗЬ», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании записи от <данные изъяты> в ЕГРЮЛ о наделении полномочиями председателя СНТСН «ВИТЯЗЬ» ФИО, обязании МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем исключения записи о наделении полномочиями председателя СНТСН «ВИТЯЗЬ» ФИО; 3-е лицо: МИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба.
Лицами, не привлеченными к участию в деле - ФИО и ФИО также были поданы апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении срока.
ФИО от имени СНТСН «Витязь» также была подана апелляционная жалоба.
Определением Домодедовского городского суда от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 8 декабря 2021 г., ФИО и ФИО в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб на указанное решение отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО 29 ноября 2021 г. подал апелляционную жалобу на решение Домодедовского городского суда от 16 февраля 2021 г., просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Домодедовского городского суда от 10 октября 2022 года ФИО в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Домодедовского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО от имени СНТСН «Витязь» - без рассмотрения по существу.
Председатель СНТСН «Витязь» ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ФИО – 30 000 руб., ФИО – 5 000 руб., ФИО – 5 000 руб., ФИО – 5000 руб., ФИО – 5 000 руб.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. заявленные СНТСН «Витязь» требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 года – отменено. Материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.
В частных жалобах ФИО, ФИО, ФИО просят об отмене определения от 10.10.2022 года о взыскании с них судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая заявление СНТСН «Витязь», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взыскал с ФИО судебные расходы в размере 30 000 руб., с ФИО – 5 000 руб., с ФИО-5 000 руб., ФИО- 5 000 руб., ФИО- 5 000 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2).
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования по существу разрешения материально-правового спора.
Между тем, сведения о разрешении в рамках настоящего дела каких-либо материально-правовых споров между СНТСН «Витязь» с одной стороны и ФИО (действовавшим от имени СНТСН «Витязь» в качестве представителя), ФИО (лица, не привлеченные к участию в деле) с другой стороны, в деле отсутствуют.
Судебные акты, постановленные по заявлениям о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не относятся к судебным актам по существу разрешения материально-правового спора.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судебных расходов с лиц, не принимавших участие в рассмотрении и разрешении материального спора ФИО и ФИО не основано на законе, так как указанные лица не были лицами участвующими в деле, таким образом, судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, и не являющимися таковыми, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком не подлежат возмещению (пункт 19).
В указанной части определение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены в части определения суда.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными в части, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.
Относительно доводов жалобы ФИО суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на нормах права и установленных обстоятельствах.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года – отменить в части взыскания судебных расходов с ФИО и ФИО
В отмененной части постановить новое определение
В удовлетворении заявления СНТСН «ВИТЯЗЬ» о взыскании судебных расходов с ФИО и ФИО – оставить без удовлетворения.
В части взыскания судебных расходов с ФИО определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО оставить - без удовлетворения.
Частную жалобу ФИОЮ ФИО -удовлетворить.
Судья