Судья Кухта А.В. № 33-5430/2023 (13-42/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.03.2023,
установила:
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг КГУП «Примтеплоэнергно» в сумме 9611,77 руб., расходы по оплате платежей ПАО «ДЭК» в сумме 189734,19 руб., расходы на захоронение в размере 60610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799,56 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2022 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2022 в части удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг КГУП «Примтеплоэнергно» в сумме 9611,77 руб., по оплате платежей ПАО «ДЭК» в сумме 189734,19 руб., судебных расходов 5799,56 руб. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2022 оставлены без изменения.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.11.2022 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг КГУП «Примтеплоэнергно», расходов по оплате платежей ПАО «ДЭК». Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных при принятии наследства в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг КГУП «Примтеплоэнергно», расходов по оплате платежей ПАО «ДЭК» прекращено.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 13.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела истцом была заявлена к взысканию сумма в размере 377156 руб. 01 коп., однако иск удовлетворен на сумму 60 610 руб., что составляет 16,07% от заявленных требований, соответственно отказано в удовлетворении требований в сумме 316546 руб. 01 коп, что составляет 83,93% от заявленных. Указал, что им, ИП ФИО3, при рассмотрении указанного гражданского дела фактически были оказаны услуги ФИО2 на сумму в размере 256500 руб., из которых фактически оплачено 88000 руб.. С учетом уточнения, ссылаясь на ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 ГПК РФ, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.05.2022, просил взыскать судебные расходы на представителя и транспортные расходы в размере 82652 руб. 12 коп..
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 70493 руб. 72 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
С данным определением не согласился истец ФИО1, им подана частная жалоба, в которой указано, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в письменных возражениях на заявление, дополнительно указано на непринятый судье отвод, о формальном указании на ее доводы, принятия определения без учета принципов, разумности, справедливости и пропорциональности, о необоснованности взыскания 6000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по нему, поскольку это не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, о том, что суд взыскал расходы превышающие размер удовлетворенных требований, т.е. не учел интересы сторон, кроме того суд не учел ее материальное положение. С учетом изложенного, просил определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вместе с этим, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По смыслу положений этой статьи любые расходы, предъявленные к возмещению в качестве судебных издержек, должны быть необходимыми в связи с судебным разбирательством.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 22 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Суд первой инстанции установил, что обращаясь в суд с заявлением представитель заявителя указал, что ответчик понес следующие судебные расходы в рамках данного дела: за устную консультацию 2000 руб., за составление отзыва на исковое заявление -5000 руб., за участие в 10 судебных заседаниях 50000 руб. (по 5000 руб. за каждое), за подготовку апелляционной и кассационной жалобы по 5000 руб. за каждую, за участие в суде кассационной инстанции 15000 рублей с учетом времени, затраченного в пути к месту его проведения и обратно, за подготовку заявления о распределении судебных расходов и за участие в судебном заседании по его рассмотрению по 3000 руб. за каждое действие, т.е. на 88000 руб., которые оплачены. Кроме того, оплачены расходы проезда ФИО2 и его представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в суд кассационной инстанции в сумме 10120 руб..
Никаких доводов об отсутствии доказательств и обоснованности несения транспортных расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем данные выводы признаны судебной коллегией верными.
Доводы частной жалобы о том, что квитанции-договора №№ 160855, 160856, 160857 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение ответчиком судебных расходов на представителя, поскольку содержат реквизиты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», действовавшие до 01.01.2021, основанием к отмене определения не являются, поскольку несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО3 финансовой дисциплины, нарушение им требований бухгалтерского учета, не опровергают факт получения им денежных средств в счет оплаты юридических услуг, предоставленных ФИО2 по настоящему делу, о чем также свидетельствует чек № 200aq4oxcq от 12.02.2023 на сумму 88000 руб.. С учетом изложенного, судебная коллегия убеждена, что судебные расходы понесены в указанном размере.
Принимая определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил существо спора, объем юридических услуг, оказанных представителем, и счел возможным требования удовлетворить частично, взыскав в счет возмещения судебных расходов: за устную консультацию 2000 руб., за участие в 9 судебных заседаниях 36000 руб. (по 4000 руб. за каждое), за подготовку апелляционной и кассационной жалобы по 4000 руб. за каждую, за участие в суде кассационной инстанции 10000 рублей, за подготовку заявления о распределении судебных расходов и за участие в судебном заседании по его рассмотрению по 3000 руб. за каждое действие.
С учетом транспортных расходов в размере 8493 руб. 72 коп., рассчитанных с учетом принципа пропорциональности (83,93% от 10120 руб.), суд взыскал судебные расходы в общей сумме 70493 руб. 72 коп. и указал, что данная сумма определена им с учетом особенностей дела, его объема, сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем работы и с учетом принципа пропорциональности, разумности и характера оказанных услуг.
Оснований полагать, что размер, определенный судом первой инстанции при расчете по каждой услуге, оказанной представителем, является завышенным, у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы о несогласии с ним основанием к отмене определения не являются.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание ее материальное положение при определении размера возмещения, взыскал расходы в размере, превышающем сумму, взысканную по решению в ее пользу, взыскал расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность; законодатель не ограничивает размер возмещения судебных расходов размером суммы, взысканной в пользу лица по решению суда и не предусматривает возможности отказать в возмещении расходов за составление вышеуказанного заявления, вышеуказанные доводы частной жалобы являются несостоятельными.
В то же время доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., что им не применен принцип пропорциональности, заслуживают своего внимания.
Суд первой инстанции не учел, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу в части требований, в части требований принято определение об отказе от иска и прекращении дела, и поэтому оно не составляет отдельного судопроизводства, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Отнимая от общей суммы взысканных судебных расходов 70483 руб. 72 коп. транспортные расходы на сумму 8493 руб. 72 коп., которые обоснованно взысканы судом с учетом принципа пропорциональности (83,93% от 10120 руб.), что никем не оспаривается, и расходы в размере 3000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления у суда, взысканные безосновательно, судебная коллегия полагает, что постольку стоимость оказанных услуг определена судом неверно, кроме того к размеру расходов на представителя не применена пропорциональность, постольку определение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявления.
Поскольку иных доводов по объему оказанных услуг частная жалоба не содержит, постольку судебная коллегия убеждена, что ответчик понес на представителя следующие затраты: за устную консультацию 2000 руб., за участие в 9 судебных заседаниях 36000 руб. (по 4000 руб. за каждое), за подготовку апелляционной и кассационной жалобы по 4000 руб. за каждую, за участие в суде кассационной инстанции 10000 рублей, за подготовку заявления о распределении судебных расходов 3000 руб., т.е. на сумму 59000 руб..
С учетом применения к данной сумме принципа пропорциональности, размер возмещения за расходы на представителя не может превышать 49518 руб. 70 коп. (83,93% от 59000 руб.). Данную сумму судебная коллегия находит разумной, отвечающей всем принципам, установленным ГПК РФ, оснований для ее снижения в меньшую сторону не усматривает.
Итого с учетом транспортных расходов, судебные расходы составляют 58102 руб. 42 коп., они подлежат взысканию с истца в пользу заявителя, в остальной части заявления необходимо отказать.
Довод частной жалобы об отказе в удовлетворении отвода судье и непринятия определения по данному вопросу несостоятелен, отмены определения не влечет, поскольку нарушений требований процессуального закона при разрешении отвода судьей первой инстанции не допущено. В силу части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что и было сделано судом, а изложенные заявителем обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также наличия сомнений в его объективности и беспристрастности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение. Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на представителя и транспортные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей). В удовлетворении остальной части заявления отказать. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на представителя и транспортные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Коржева М.В.