судья Суденко О.В. дело № 33-10091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 – удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение по исполненному обязательству в размере 154 150,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что по просьбе ответчиков истец погасил имеющуюся у них задолженность по кредиту перед ОАО «<.......>» в размере xxx рублей x копеек.

Кредит в размере xxx рублей сроком на 265 месяцев был предоставлен ответчикам банком по договору от 20 октября 2005 года № <...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики приобрели квартиру и оформили ее в общую долевую собственность, однако денежные средства истцу не возвращают, в связи с чем на их стороне образовалось неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 154150 рублей 35 копеек, т.е. по 77075 рублей 17 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ней. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 октября 2005 года между ФИО3, ФИО4 и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере xxx рублей сроком на 265 месяцев для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-25).

Платежным поручением от 31 августа 2020 года ФИО2 перечислил в пользу АО «<.......>», являющегося в тот период владельцем закладной по кредитному договору от 20 октября 2005 года № <...>, денежные средства в размере xxx рублей x копеек, указав в назначение платежа номер кредитного договора, погашение кредита по закладной № <...>, заемщик ФИО5 (л.д.27).

АО «<.......>» поступившие от ФИО2 МС. денежные средства в сумме xxx рублей x копеек приняло в качестве исполнения обязательств ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № <...> от 20 октября 2005 года, что подтверждается письменными объяснениями представителя банка, имеющимися в материалах дела.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 313, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения кредитного обязательства ответчиков, судом установлен и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчики по кредитному договору выступали в качестве созаемщиков, суд пришел к выводу, что обязательства по возвращению истцу денежных средств, они должны нести в солидарном порядке.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс РФ ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды, в том числе от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

По общему правилу обязательство непосредственно кредитору исполняет должник (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Определение в рамках договора правовой судьбы денежных средств в счет исполнения того или иного денежного обязательства, которые не были непосредственно переданы обязанным лицом, а поступили во владение кредитора от третьего лица по поручению обязанного лица, с его согласия или последующего одобрения либо фактического принятия обязанным лицом в связи с пользованием результатом передачи денежных средств кредитору (которому эта сумма причиталась по тому или иному основанию) и согласием обязанного лица с прекращением соответствующего обязательства по мотиву его исполнения, когда кредитором принято исполнение за обязанное лицо, - даже тогда, когда основание передачи денежных средств было признано недействительным или отпало, - свидетельствует о реализации обязанным лицом правомочий владения и распоряжения имуществом (имущественным правом), извлечении выгоды от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того в пункте 21 Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Поскольку закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должников,

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом ФИО2 подтверждено исполнение им обязательств ответчиков по кредитному договору на сумму xxx рублей x копеек. Наличие в его распоряжении банковского счета ответчика, свидетельствует о получении согласия должников.

В свою очередь, ответчик ФИО4, утверждая, что истец, производя оплату по кредитному договору, действовал не по её просьбе, тем не менее, фактически приняла исполненное, поэтому у ФИО2 возникло право требования уплаченной денежной суммы.

Поскольку ответчики по кредитному договору выступали в качестве созаемщиков, в связи с чем обязательства по возвращению истцу денежных средств должны нести в солидарном порядке.

То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должно производиться в системной связи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО2 одарить ответчиков, либо предоставить им денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, в связи с чем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств ответчиков по кредитному договору установлен, тогда как наличие у истца воли на совершение данных действий на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, которое правомерно взыскано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: