Дело № 22-3001/2023 судья Виноградова Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Борисенко Д.С.,
обвиняемого ФИО2 ФИО17 посредством видео-конференц-связи,
защитника обвиняемого адвоката Стратонитской О.В.,
переводчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стратонитской О.В. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 02 ноября 2023 года, которым
ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину Республики Азербайджан,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 02 декабря 2023 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, апелляционные жалобы в отношении которого не принесены.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО14, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело № выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 расследование уголовного дела поручено и.о. старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, которым в этот же день принято к производству.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОД МОП УМВД России по <адрес> в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> уголовное дела № и № соединены в одном производстве, соединённому уголовному делу присвоен №.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединённому уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2 оглы задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину не признал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении не признал.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> ФИО15 Р.А. оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 августа 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных действий следователь обратился с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, что мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий и невозможностью избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Стратонитская О.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Просит учесть, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Несмотря на то, что он не имеет российского гражданства, имеет вид на жительство и регистрацию на территории Тверской области, фактически 8 лет проживает на территории <адрес> с гражданской супругой, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, 6 месяцев содержится под стражей в следственном изоляторе, медицинская помощь оказывается не в должной мере. От следствия и суда ФИО2 скрываться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей также не намерен, в розыске до задержания не находился.
Обращает внимание, что на протяжении 2 месяцев следственные органы не проводили никаких следственных действий по данному уголовному делу. За время нахождения под стражей обвиняемый утрачивает важные социальные связи, не имеет возможности заниматься воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей, оказывать помощь престарелым родителям и супруге. В настоящее время ущерб потерпевшему в большей части возмещен гражданской супругой обвиняемого.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках расследуемого уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела не установлено.
Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО2, подтверждены представленными следователем материалами дела. Обжалуемое постановление содержит выводы о наличии фактических данных, свидетельствующих о событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого.
Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относятся к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Кроме того, ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, уголовное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет. ФИО2 по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, что, несмотря на изменившуюся позицию ФИО2 в отношении обвинения, признание вины, со слов, возмещение ущерба, создает риски выезда обвиняемого за пределы юрисдикции РФ.
Установив личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминированного ему преступления, приняв во внимание то, что с учетом возраста ФИО2.о., его семейного положения и состояния здоровья он не ограничен в передвижениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда с целью избежать возможного наказания, что свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Каких-либо данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Срок содержания ФИО2 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено. Неисполнение следователем положений ст. 162 УПК РФ не может влиять на принятое судом постановление.
Медицинское обслуживание обвиняемых отнесено законом к ведению администрации следственных изоляторов, которые, при необходимости, вправе привлекать для оказания медицинской помощи специалистов учреждений здравоохранения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пролетарского районного суда города Твери от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стратонитской О.В – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин