Копия
Дело № 2-230/2025
32RS0008-01-2025-000059-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 7 мая 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.
при секретаре Сусековой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Дятьковской нотариальной конторы ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса Дятьковского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи N У-0002496215 от 27 декабря 2024 г., отменить исполнительную надпись и отозвать ее с исполнения, исполнительное производство№ 106230/24/32013-ИП прекратить.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 12 октября 2021 г. между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 1 000 000 руб. В нарушение требований законодательства ПАО Сбербанк не сообщило заявителю о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений заявитель не получала, кроме того, разрешается вопрос с банком о расторжении кредитного договора в ходе которого из переписки с Банком ей стало известно, что ею своевременно вносились платежи, задолженность образовалась по вине банка в силу его неправомерных действий по списанию денежных средств с ее лицевого счета.
ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Нотариус ФИО2 в суд не вилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 октября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 48 месяцев под 11,90% годовых, а последняя обязалась возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 284 руб. 76 коп. (кроме последнего месяца).
Согласно п. 21 индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 своевременно и надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
13 ноября 2024 г. ПАО Сбербанк было направлено ФИО5 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 11 ноября 2024 г. в общем размере 160 694 руб. 47 коп.
Требование было направлено по адресу, указанному ФИО1 в качестве места регистрации и проживания при заключении кредитного договора <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N80400903840905 данное требование - неудачная попытка вручения адресату.
20 декабря 2024 г. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
27 декабря 2024 г. нотариусом Дятьковского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0002496215 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 12 октября 2021 г. по состоянию на 11.11.2024 просроченного основного долга - 150078,86 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 10 550,39 рублей суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб.
27 декабря 2024 г. извещение о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом заявителю по адресу: 242 500 Брянская обасть, ФИО6, <адрес>, при этом, согласно информации сайта АО « Почта России» неудачная попытка вручения.
Руководствуясь положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность, возможность взыскания которой по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления (требование направлено 13 ноября 2024 г., банк обратился к нотариусу – 20 декабря 2024 г., исполнительная надпись совершена 27 декабря 2024 г.).
Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии задолженности суду представлена выписка по счету и расчет задолженности.
Учитывая, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, при этом обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Дятьковской нотариальной конторы ФИО2 N У-0002496215 от 27 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2021 г. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 г.
Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>