УИД 77RS0016-02-2025-005926-12

Гр. Дело №2-6611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Москва

Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилове А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6611/2025

по иску ФИО1 к АО «Институт пластической хирургии и косметологии», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в виду разглашения врачебной тайны, в виду незаконного и необоснованного отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском указав, что 16 декабря 2024 г. она проходила в АО «Институт пластической хирургии и косметологии» собеседование для приема на должность уборщицы. Однако после того, как истец сообщила ФИО3, что у нее положительный вич-статус, ей было отказано в приеме на работу. Кроме того, данная информация была распространена ФИО3 другому сотруднику – ФИО2

Истец указывает о перенесенном стрессе, психологических переживаниях, что ее незаконно лишили права на труд, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика АО «Институт пластической хирургии и косметологии» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. за разглашение врачебной тайны третьим лицам о наличии заболевания; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в связи с отказом в приеме на работу, а также взыскании 136 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в виду незаконного отказа в приеме на работу; а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в связи с распространением сведений о перенесенном заболевании третьим лицам.

Истец и ее представитель по ордеру от 20.05.2025 г. №2025052 адвокат Кирланов Т.Г., в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Институт пластической хирургии и косметологии» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, предоставил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку она не нарушала ее прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статья 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Как указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В качестве оснований для возмещения морального вреда ответчиком, истец указала, что компенсацию морального вреда она просит за разглашение врачебной тайны третьим лицам о наличии заболевания, а также в связи с отказом в приеме на работу,

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца вопреки требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства, что ответчик АО «Институт пластической хирургии и косметологии» , а также ФИО2 отказали ФИО1 в приеме на работу по причине вич-инфицирования, равно как и не предоставлено доказательств того, что АО «Институт пластической хирургии и косметологии» и ФИО3 распространили данную информацию третьим лицам.

Кроме того, в материалы дела предоставлены сведения об отсутствии у ФИО1 положительного статуса вич при сдаче анализов в ИПХиК последней, выявлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца суд полагает необходимым отказать в полном объеме, включая расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Институт пластической хирургии и косметологии», ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в виду разглашения врачебной тайны, в виду незаконного и необоснованного отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 г.

Судья А.Д. Городилов