47RS0№-05
Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре Фроловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Гатчинского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли и признании права собственности. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным.
Ответчик ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что понес по делу расходы, связанные с проведением экспертизы, и расходы на оплату услуг представителя.
Определением Гатчинского городского суда от 13 апреля 2023 года с ФИО3, ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы по 20 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя – в размере 70 000 руб. с каждого.
В частной жалобе истцы просят определение от 13 апреля 2023 года отменить, уменьшив размер судебных издержек.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежащим отмене.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции не учел, что предметом разрешения по гражданскому делу № 2-2002 являлись два самостоятельных иска, в связи с чем необоснованно возложил на истцов, заявляющих исковые требования к ФИО4 по двум различным основаниям, обязанность по несению всех судебных издержек в долевом порядке.
Поскольку расходы по проведению экспертизы были связаны с разрешением специальных вопросов, возникших при рассмотрении только требований ФИО3, понесенные ФИО4 расходы по оплате экспертизы в полном объеме подлежат взысканию именно с указанного истца.
Расходы ответчика на представителя, понесенные по требованиям <данные изъяты>, составили 120 000 рублей. С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные издержки подлежат полному возмещению истцами ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по 60 000 рублей каждым.
При этом доводы истцов о чрезмерности указанных издержек ничем не подтверждены.
Расходы ФИО4 на представителя при рассмотрении иска ФИО3 составили 150 000 рублей. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, данные о личности истца, являющегося пенсионером, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению в размере 70 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения указанных судебных расходов по доводам частной жалобы ФИО3
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 130 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 60 000 рублей.
Судья: