УИД 71RS0016-01-2025-000927-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2025 г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Квасникова Д.П.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Низова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать её прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что 06.07.2024 на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО1 и ФИО4 квартиру № расположенную по адресу: <адрес> 08.07.2024 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру. На момент приобретения указанной квартиры в ней состояла на регистрационном учете по месту жительства, ее собственник (1/2 доля в праве общей долевой собственности) ответчик ФИО4, которая согласно п. 4 договора купли-продажи обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 06.08.2024. Вместе с тем, до настоящего времени, в нарушение условий договора купли-продажи от 06.07.2024 ФИО4 продолжает оставаться быть зарегистрированной в указанной квартире по месту жительства. При этом, с момента отчуждения указанной квартиры, ФИО4 в ней не проживает, её личных вещей в квартире не имеется, родственником и членом семьи, как собственника жилого помещения не является, общего хозяйства с ней не ведется, и какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с нарушением прав истца как собственника квартиры он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВМ ОМВД России по г. Новомосковску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений суду не представила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Низов А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по г. Новомосковску и УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика адвоката Низова А.Г., заслушав заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Квасникова Д.П., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от 06.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.02.2025.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 06.07.2024 ФИО4 обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 06.08.2024.

Из выписки из домовой книги на <адрес> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована с 11.11.1996 ФИО4

По сообщению истца ФИО4 в квартире не проживает. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

На момент рассмотрения дела ответчик достиг совершеннолетия, фактически членом семьи истца не является.

Истец, как собственник жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что ответчик не пытался вселиться в квартиру, своего желания проживать в квартире каким-либо образом не проявил, доказательств чинения препятствий истцом в проживании ответчика в спорной квартире не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, и его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ФИО4 в жилье, о котором возник спор, правового значения не имеет и не предоставляет ей право пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей ФИО2 нарушает его права по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку ФИО4 прекратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> то в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, она подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.03.2025 и договором об оказании юридических услуг от 03.03.2025 истец оплатил ООО «Юрист+» юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и комиссию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 1 п. 12, п. 13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Снять ФИО4, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2025.

Председательствующий