судья ххх №22К-1035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора (.....) РК ФИО1 на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении жалобы Ив порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) В

Заслушав выступление прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) В при проведении проверки сообщения о факте противоправных действий Я.

Обжалуемым постановлением жалоба удовлетворена, следователь В обязан устранить допущенные нарушения при проведении проверки по сообщению о преступлении, приняв соответствующие меры в порядке и сроки, установленные ст.ст.144-145 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (.....) РК ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учётом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования и о производстве следственных действий, вправе лишь руководитель следственного органа. Пишет, что на момент рассмотрения жалобы И проверка по материалу не окончена, вынесенное ХХ.ХХ.ХХ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ХХ.ХХ.ХХ руководителем СО по (.....) СУ СК России по РК, материал направлен на дополнительную проверку. Утверждает, что обжалуемые заявителем процессуальные решения не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как ранее отменены в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора, поэтому не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в судебном заседании к жалобе приобщено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в процессе проведения процессуальной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым прокуратурой в порядке надзора были выявлены нарушения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при проведении проверки. Считает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе несостоятельным, так как на момент рассмотрения жалобы прокурором были приняты меры реагирования - внесено требование об устранении нарушений законодательства, а эффективность организации проверки и своевременность производства проверочных мероприятий контролируется руководителем следственного органа и прокуратурой города. Просит отменить постановление, прекратить производство по жалобе заявителя И в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В своих возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора (.....) Республики Карелия ФИО1 заявитель И просит оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с нормами ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из п.8 указанного постановления в случае, если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то производство по жалобе подлежит прекращению. Однако, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, уже отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. При этом в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Данные требования судьёй выполнены.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя и обязанности следователя устранить допущенные нарушения мотивированы и обоснованы.

Изложенные в апелляционном представлении доводы являются несостоятельными, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, правильно оценены доводы заявителя и установленные при проверке сведения.

Из представленных в суд материалов следует, что И обратилась с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ о совершённых в СНТ (...) противоправных действиях, которое зарегистрировано в КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ. При этом вынесенные следователем по ОВД СО по (.....) СУ СК России по РК В ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзирающим прокурором или руководителем следственного органа ввиду очевидной неполноты проверки и неустановления всех юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о надлежащей проверке следователем приведённых заявителем И доводов, а также факт неоднократного вынесения им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены в связи с неполнотой проверки, вывод судьи о необходимости удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя является правильным. Кроме того, установление для следователя обязанности устранить допущенные при проведении проверки нарушения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И на бездействие следователя СО по (.....) СУ СК РФ по РК В оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков