Решение по делу № 2-2740/2023 от 05.10.2023 - об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-2740/2023

34RS0004-01-2023-003140-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

5 октября 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колбик ФИО8 к ООО «Мебель-Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель-Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Мебель-Трейд» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №№ от 15.02.2023г. согласно которого ФИО1 приобрела мебель на общую сумму 208 384 руб., а именно: шкаф «SOHO» стоимостью 18 480 руб., секцию для кровати стоимостью 50 591 руб., шкаф «SOHO» стоимостью 18 480 руб., ящик встроенный GEA-02.DS стоимостью 6 389 руб., кровать «Onda»AS6-03.DX стоимостью 36 062 руб., шкаф угловой «SOHO» стоимостью 58 582 руб., светильники для секций «SOHO» Ј57-02 стоимостью 11 400 руб.

По факту доставки и сборки мебели было обнаружено, что товар имеет дефекты, а именно по всем комплектующим заказа на мебели присутствуют сколы, что является существенным недостатком, о чем был составлен акт приемки продукции по качеству от 07.04.2023 г.

20 июня 2023года истцом в адрес ООО «Мебель-Трейд» была направлена досудебная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества в комплектации по договору, возмещения морального вреда и расходов на юридические услуги.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МебельТрейд» и ФИО1 от 15.02.2022г., взыскать с ООО «Мебель-Трейд» в пользу ФИО1 уплаченную по договору №№ сумму стоимости мебели в размере 208 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 72 934 руб. 40 коп. за период с 01 июля 2023 года по 04 августа 2023 года, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель по устному заявлению ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, а также указали, что недостатки товара в виде сколов на мебели были обнаружены при сборке мебели сотрудником ответчика, о чём был составлен акт и ответчик обещал заменить фасады с дефектом на новые. Однако с марта 2023 года до обращения истца в суд недостатки товара устранены небыли. На протяжении указанного периода времени, истец неоднократно связывалась с сотрудниками ответчика посредствам сообщений в соцсетях для урегулирования вопроса в добровольном порядке, в апреле повторно был составлен акт о наличии дефектов товара, в связи с чем, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии дефектов товара и необходимости их замены.

Представитель ответчика ООО «Мебель-Трейд» по доверенности ФИО3 в судебном исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия истца направлена по адресу нахождения магазина, отличного от юридического адреса ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (абзац 7 преамбулы) - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2023 года между ООО «Мебель-Трейд» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ согласно которого ФИО1 приобрела мебель общей стоимостью 208 384 рубля, а именно: шкаф «SOHO» стоимостью 18 480 рублей, секция для кровати «SOHO» стоимостью 50 591 рублей, шкаф «SOHO» FCC-02.DS стоимостью 18 480 рублей, ящик встроенный «SOHO» GEA-02.DS стоимостью 6 389 рублей, кровать «Onda»AS6-03.DX стоимостью 36 062 рублей, шкаф угловой «SOHO» стоимостью 58 582 рублей, светильники для секций «SOHO» Ј57-02 стоимостью 11 400 рублей.

Истцом произведена оплата товара в день заключения договора купли-продажи №№ за счет кредитный средств в размере 188 584 рублей и доплаты в размере 19 800 рублей. Также истцом дополнительно оплачены услуги по доставке, подъёму и сборке мебели (л.д.21,35, 43-48).

Таким образом, со своей стороны истец обязательства по настоящему договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость заказанного товара в полном объеме в размере 208 384 рубля.

13 марта 2023 года ответчиком доставлена мебель в адрес истца, в ходе сборки которой, установлены дефекты, а именно наличие сколов и вмятин на деталях мебели, о чем сборщиком мебели составлены акты от 13 марта 2023 года и 7 апреля 2023 года (л.д.36,37).

Пунктом 3.5 договора купли-продажи оговорены сроки устранения недостатков товара, которые составляют не более 45 дней.

Однако, ответчик в установленный договором срок, то есть в течении 45 дней, и до настоящего времени не устранил недостатки в товаре.

В связи с чем, 20 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара, возмещении морального вреда и расходов на юридические услуги (л.д.13-17).

Претензия ответчиком не получена, и возвращена в адрес истца 22 июля 2023 года за истечением срока хранения. Требования истца ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и при обращении к ответчику требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в её пользу стоимости мебели в сумме 208 384 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2023 года по 04 августа 2023 года в размере 72 934 рубля 40 копеек.

В силу ст.21 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20 июня 2023 года истцом в адрес ООО «Мебель-Трейд» была направлена досудебная претензия с требованием замены товара, которая не была получена ответчиком и 22 июля 2023 года возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку претензия ответчиком не получена, суд полагает необходимым при расчете неустойки исходит из даты истечения срока хранения претензии в отделении почты, то есть с 23 июля 2023 года.

Доказательств устранения недостатков товара в установленный договором срок, равно как и доказательств исполнения претензии истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования покупателя в размере - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 23 июля 20223 года по 1 августа 2023 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 27 089 руб. 92 коп. (208 384,00 ? 13 ? 1%).

При этом доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия истцом направлена в адрес нахождения магазина, а не по адресу нахождения юридического лица, суд с читает в конкретном случае несостоятельными, поскольку ответчику было известно о наличии в товаре дефектов и необходимости их замены с момента доставки товара истцу, то есть с 13 марта 2023 года, о чем свидетельствуют составленные сборщиком акты и переписка истца с сотрудниками ответчика, представленная суду ответчиком.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ также судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действия ответчика повлекли за собой не надлежащее исполнение условий договора, заключенного с ФИО1 суд считает, что с ООО «Мебель-Трейд» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 236 руб. 96 коп., исходя из расчета (208384руб. + 27089 руб. 92 коп. + 5000 руб.) / 50%.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты населения» заключен договор б/н об оказании юридических услуг в виде составления проекта досудебной претензии за вознаграждение 2 000 руб., а так же 17 июля 2023 года между заключен договор б/н об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции за вознаграждение в размере 18 000 руб.

Согласно кассового чека №1448 от 07.09.2023 г. ФИО1 оплатила вознаграждение ООО «Центр правовой защиты населения» по договорам оказания юридических услуг от 25.06.2023г. и 17.07.2023 г. в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы (составление проекта досудебной претензии, составление искового заявления, участие представила в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 19.09.2023г. и 05.10.2023г.), суд приходит к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований суд отказывает по приведенным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Мебель-Трейд» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 554 руб. 73 коп.

Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Колбик ФИО9 к ООО «Мебель-Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Колбик ФИО10 от исполнения договора купли-продажи мебели №№, заключенного 15 февраля 2023 года между Колбик ФИО11 ФИО12 и ООО «Мебель-Трейд».

Взыскать с ООО «Мебель-Трейд» (ИНН <***>, КПП 346101001) в пользу Колбик ФИО13 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 208 384 рубля, неустойку в размере 27 089 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 236 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колбик ФИО14 к ООО «Мебель-Трейд» – отказать.

Взыскать с ООО «Мебель-Трейд» (ИНН <***>, КПП 346101001) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 554 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова