Решение по делу № 02-3741/2024 от 20.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/24 по иску фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость независимой оценки – сумма, неустойку в размере 3% от причиненного ущерба за каждый день просрочки начиная с 18.12.2022 до момента вступления судебного акта в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является нанимателем жилого помещения, квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № 5915-01-2016 -0550948 от 17.04.2017 года.

В декабре 2023 года в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждает Актом осмотра от 20.12.2023 года, подготовленным комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». В данном Акте, игнорируя просьбу нанимателя и нормы законодательства, не был указан полный перечень пострадавшего имущества, а именно всех элементов внутренней отделки квартиры. То есть комиссия в указанном составе полностью устранилась от надлежащего осмотра поврежденной квартиры, тем самым не выполнив свою прямую обязанность зафиксировать нанесённые заливом повреждения жилого помещения.

Так, при заливе квартире нанесены следующие повреждения:

1. Комната: - потолок (оштукатурен, окрашен) - следы протечки, деформация окрасочного слоя; - стены (оштукатурены, обои) - следы протечки, отслоение обоев;

2. Кухня: - потолок (оштукатурен, окрашен); - стены (оштукатурены, обои) - следы протечки, отслоение обоев; следы протечки, деформация окрасочного слоя;

3. Коридор: - потолок (оштукатурен, окрашен) - следы протечки, деформация окрасочного слоя; - стены (оштукатурены, обои) - следы протечки, отслоение обоев;

Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате залива, нанимателем было заказано проведение оценки стоимости нанесенного ущерба. Согласно Экспертного заключения № 780/03/2024 года об определении стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного им результате залива, рыночная стоимость составила 352 200 (триста пятьдесят д двести) рублей сумма.

С претензией о добровольной компенсации в связи с заливом, истец обратился 04.04.2024 года, 09.04.2024 согласно информации Почта России, досудебная претензия была вручена Ответчику однако, ответчик не пожелал урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, сумму ущерба по экспертизе признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму морального вреда, расходов на юридические услуги, отказать во взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, является нанимателем жилого помещения, квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № 5915-01-2016 -0550948 от 17.04.2017 года.

Определением суда от 30.06.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-3741/2024 от 26.08.2024 года, стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива в декабре 2023 года внутренней отделке в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд соглашается с размером ущерба, причиной залива и зоной ответственности, установленными ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно информации на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2017г.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27 января 2010 №2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями п.4 ч.2 ст.182 адрес кодекса РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР Москвы.

Ответчиком не оспариваются причины произошедшего залива - прорыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в выше расположенной квартиры, то есть в результате наличия неисправности общедомового имущества.

Таким образом, оценивая по делу все имеющиеся доказательства, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в связи с чем исковые требования в части взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию сумма в размере сумма, согласно выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя исполнены не были, в большей части обоснованы, в досудебном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен допущенному нарушению, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав в пользу истца штраф в размере сумма.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от причиненного ущерба за каждый день просрочки до вынесения решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер установлен решение суда по настоящему делу, оснований для взыскания неустойки в размере 3% от причиненного ущерба за каждый день просрочки до вынесения решения суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг независимой оценки в размере сумма и расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере сумма, понесенные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025 года