УИД 34RS0002-01-2022-008008-47

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-8107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2023 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <...> от 18 октября 2022 года по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <...> от 18 октября 2022 года по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что в результате произошедшего 28 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник – водитель <.......>

11 марта 2021 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, рассмотрев которое страховщик 26 марта 2021 года произвел выплату в размере 29000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 21 апреля 2021 года направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный, основываясь на выводах проведенного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по его инициативе исследования, принял решение № <...> от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного от 02 июня 2021 года № <...> по обращению ФИО1 изменено: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 20100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, штраф в размере 10 050 рублей.

01 августа 2022 года страховщик исполнил указанное решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 35300 рублей.

26 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес заявителя претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение, которое оставлено без удовлетворения.

Принятым по обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного № <...> от 18 октября 2022 года с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскана сумма неустойки в размере 32361 рубль, которая рассчитана за период с 22 февраля 2022 года по 01 августа 2022 года.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «МАКС» просил суд изменить решение финансового уполномоченного № <...> от 18 октября 2022 года, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ФИО1 расходы на оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на действие в период с 01 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года мер, установленных введенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 497 мораторием, в частности касающихся освобождение организаций от уплаты штрафных санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Положениями статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и исследует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2021 года, вследствие действий водителя <.......>, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2010 года выпуска.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № <...> со сроком страхования с 08 августа 2020 года по 07 августа 2021 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в НСГ «РОСЭНЕРГО», по договору ОСАГО серии № <...>.

11 марта 2021 года ФИО1 обратился в ОА «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал форму страхового возмещения: путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11 марта 2021 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-консультативный центр», заключением которого № <...> от 24 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 40 900 рублей, с учетом износа – 29000 рублей.

16 марта 2021 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 29000 рублей.

21 апреля 2021 года от ФИО3 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ООО «ДЭМС» № 0405/2021 от 08 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 500 рублей, с учетом износа – 125 800 рублей.

24 мая 2021 года АО «МАКС письмом № А-34-2-3/13636 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении комплексной экспертизы в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № <...> от 22 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 43 000 рублей, с учетом износа – 30 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 02 июля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

16 декабря 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено заочное решение, которым иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворен частично: решение финансового уполномоченного № <...> от 02 июня 2021 года по обращению ФИО1 изменено, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 20100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, штраф в размере 10 050 рублей; с АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 958 рублей.

01 августа 2022 года АО «МАКС» исполнило решение суда.

26 августа 2022 года ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Поскольку претензия ФИО1 о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 18 октября 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскананеустойкав размере 32 361 рублей.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд установил факт несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны АО «МАКС», и, не усмотрев оснований для снижения размера взысканной неустойки, отказал в изменении решения финансового уполномоченного № У-22-116952/5010-003 от 18 октября 2022 года по обращению ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда.

Взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22 февраля 2022 года по день фактической уплаты страхового возмещения, то есть по 01 августа 2022 года, финансовый уполномоченный не учел, что в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, указано, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, в разделе «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» приведены правовые позиции о том, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

В постановлении Правительства Российской Федерации № 497 прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется – застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении АО «МАКС» в период с апреля по сентябрь 2022 года о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактической уплаты страхового возмещения 1 августа 2022 года, суд не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенной в исковом заявлении, и обязан был вынести на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций к страховщику за неисполнение денежных обязательств, введенного сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 01 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года, когда действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Поскольку правовых оснований для начисления неустойки за период действия моратория, то есть за период с 01 апреля 2022 года по 01 августа 2022 года, отсутствовали, расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 должен быть произведен исходя из периода с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года следующим образом: 20 100 рублей х 1% х 38 дней <.......> = 7638 рублей.

С учетом вышеуказанных выводов, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <...> от 18 октября 2022 года, принятого по обращению ФИО1, изменении указанного решения финансового уполномоченного путем уменьшения взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы неустойки с 32 361 рубля до 7 638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <...> от 18 октября 2022 года по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № <...> от 18 октября 2022 года по обращению ФИО1 изменить путем уменьшения взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы неустойки с 32361 рубля до 7638 рублей.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.