Решение по делу № 2-867/2023 от 07.03.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-867/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000397-33

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 07 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик), управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с <данные изъяты>, г/н №, было повреждено.

На момент ДТП т/с <данные изъяты>, г/н №, было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Истец), согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 292 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Повреждения застрахованного у Истца т/с были признаны тотальными. Годные остатки застрахованного т/с (ГОТС) были переданы Истцу для дальнейшей реализации с целью получения страхователем по КАСКО страховой выплаты в размере полной страховой суммы (ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В связи с тем, что Компания выплатила страховое возмещение, к ней на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае исковые требования основаны статьями 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба, реализации ГОТС и страховой выплатой.

<данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность Ответчика при управлении т/с <данные изъяты>, г/н №, произвела выплату в пользу Истца в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по ОСАГО.

Переданные Истцу ГОТС были реализованы за 766 660 рублей.

Соответственно, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в непогашенной ОСАГО части и в результате продажи ГОТС в размере 125 340 рублей: 1 292 000 (сумма страховой выплаты, произведенной Истцом по договору КАСКО) – 400000 (выплата страховой компании Ответчика по ОСАГО) – 766660 (сумма реализации ГОТС) = 125340 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125340 рублей, государственную пошлину в размере 3706,80 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего <данные изъяты> и переданного <данные изъяты> по договору лизинга, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, являющегося его собственником.

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший п.10.1. ПДД РФ и совершивший наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (АВТОКАСКО).

По результатам рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования КАСКО и представленных документов, указанный случай ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признан страховым.

Как следует из документов, представленных с исковым заявлением, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Годные остатки автомобиля были переданы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для дальнейшей реализации с целью получения страхователем по КАСКО страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В подтверждение размера страховой выплаты сторона истца представила полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ПТС.

Доказательств, позволяющих установить иной размер стоимости восстановительного ремонта либо заслуживающих внимания правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта, составляющий 1292 000 рублей, в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1292 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> выплатило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Переданные Истцу годные остатки транспортного средства были реализованы им за 766 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору имущественного страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в пользу <данные изъяты> и приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 125 340 руб.: 1292 000 руб. – 400000 руб. - 766660 руб. = 125 340 руб., где 1292 000 руб. - страховое возмещение, выплаченное <данные изъяты> по данному страховому случаю.

С учетом изложенного, сумма ущерба, право требования которого в порядке суброгации приобрело ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», составляет 125 340 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3706,80 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 125 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3706,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов