УИД 86RS0(номер)-03

судья Иорданян О.Ж. № 33-5793/2023 (2-52/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер), выдан ГУ МВД России по Свердловской области, (дата), в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), задолженность по договору займа от 19 апреля 2021 года в размере 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер), выдан ГУ МВД России по Свердловской области, (дата), в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) проценты за пользование займом за период с 20 апреля 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 1 217 531 (один миллион двести семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер), выдан ГУ МВД России по Свердловской области, (дата), в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), неустойку, предусмотренную договором займа от 19 апреля 2021 года за период с 31 декабря 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 2 911 000 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер), выдан ГУ МВД России по Свердловской области, (дата), в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), неустойку, предусмотренную договором займа от 19 апреля 2021 года в размере 0.1% за каждый день просрочки за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер) выдан ГУ МВД России по Свердловской области (дата), в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (номер), выдан ГУ МВД России по Свердловской области (дата), в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 26130 (двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 19.04.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 8 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2021. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом и неустойку не уплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика (ФИО)2 сумму долга по договору займа в размере 8 200 000 руб.; взыскать проценты за пользование займом за период с 20.04.2021 по 20.12.2022 в размере 1 217 531 руб. 50 коп.; взыскать неустойку за период с 31.12.2021 по 20.12.2022 в сумме 2 911 000 руб.; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России за период с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (до даты фактической оплаты денежных средств); взыскать неустойку, предусмотренную договором займа от 19.04.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 до даты фактической оплаты денежных средств; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (л.д. 161, т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)2 подал апелляционную жалобу, подписанную представителем (ФИО)10, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на дату заключения договора займа и составления расписки, а именно на 19.04.2021, юридически лица с фамилией (ФИО)4 и паспортными данными, указанными в договоре и расписке, не существовало. Объяснения истца о том, что он не знал о перемене фамилии (ФИО)4 на (ФИО)2 на дату заключения договора, не подтверждает его добросовестности и факта заключения договора займа. 13.04.2021 ответчиком был получен паспорт на имя (ФИО)2 связи с переменой фамилии, соответственно, (ФИО)2 не являлся стороной договора займа от 19.04.2021. Ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд, не основываясь на законе, отождествил лиц: (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)2. Отождествление в данном случае возможно только при правопреемстве, при переходе прав и обязанностей от (ФИО)4 к (ФИО)2, однако данного факта не существует, так как на момент датирования спорного договора займа, стороны по фамилии (ФИО)4 ((ФИО)3) не существовало. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о возможном обманном способе получения истцом подписи ответчика в спорном договоре займа и расписке. Не проверена судом финансовая возможность истца по предоставлению займа, запрошенная судом информация о наличии денежных средств у (ФИО)1 на 19.04.2021 не поступила. Судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании информации из банков, о наличии арестов, наложенных на счета истца (ФИО)1 на дату договора займа. Судом оставлено без внимания, что на момент заключения договора истец (ФИО)1 находился в стадии банкротства.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)11 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2021 между истцом (ФИО)1 и (ФИО)3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии (номер), выдан (дата) УВД (адрес), зарегистрированным по адресу: (адрес), заключен договор займа, по условиям которого (ФИО)1 предоставил (ФИО)3 в долг денежную сумму в размере 8 200 000 руб., которые (ФИО)3 обязался вернуть до 31.12.2021 (л.д. 203, т. 1).

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской от той же даты (л.д. 204, т.1).

Судом достоверно установлено, что стороной заемщика в договоре выступает ответчик (ФИО)2, родившийся (дата), имевший ранее фамилию (ФИО)4 и соответствующий паспорт.

Принадлежность подписи в договоре займа и расписке ответчику (ФИО)2 установлена проведенной по делу экспертизой, выполненной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и не оспаривается в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права, оценивая представленные в материалы дела оригинал договора займа от 19.04.2021 и расписки от 19.04.2021, представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом (ФИО)1 и ответчиком (ФИО)2 заключен договор займа на общую сумму 8 200 000 руб., которую последний обязался вернуть в срок до 31.12.2021.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа между физическими лицами признается договором реальным, считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу. Факт получения заемных денежных средств подтверждается подписью ответчика в расписке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного возврата денежных средств, суд взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1).

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени (п. 2).

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4).

Доводы ответчика о том, что (ФИО)2 не является стороной по договору, а договор не заключен и не имеет юридической силы, поскольку в нем указана несуществующая сторона, были тщательно проверены судом и обосновано отклонены, судом установлено, что при написании в договоре фамилии ответчика «(ФИО)3» фактически допущена описка, при этом (ФИО)4, родившийся (дата), и (ФИО)2, родившийся (дата), являются одним и тем же лицом.

Суд правильно указал, что в отношении заемщика по договору от 19.04.2021 и расписке от той же даты, приведены паспортные данные ответчика, когда ему был выдан паспорт на фамилию «(ФИО)4» (л.д. 125, 203,204, т. 1).

Согласно свидетельству о перемене имени (номер) от 30.03.2021 «(ФИО)4» (ФИО)5, родившийся (дата), переменил фамилию на «(ФИО)2» (ФИО)5 (л.д. 27, 126, т. 1).

Утверждения ответчика в жалобе о том, что на день заключения договора займа у него была другая фамилия и был выдан новый паспорт, в силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а подтверждают недобросовестность должника в обязательстве, не поставившего в известность кредитора об изменении соответствующих сведений.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, судебная коллегия учитывает, что перемена фамилии и получение нового паспорта на день заключения договора займа не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора, поскольку правоспособность должника не прекратилась, получение денежных средств удостоверено подписью заемщика, принадлежность которой (ФИО)2 установлена экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил финансовую состоятельность кредитора, наличие у него денежных средств для предоставления значительной суммы займа, опровергаются материалами дела. Так, выпиской по счету займодавца по счету в банке подтверждается наличие у него значительных денежных средств, размеры которых не вызывают сомнений в возможности представить спорную сумму займа (л.д. 95-99, т.2).

Кроме того, судом к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, которое представило суду соответствующий ответ на судебный запрос, из которого следует, что каких-либо признаков недобросовестности и заключения сделки с противоправной целью не имеется (л.д. 85, 89, 118-120, т. 1).

Довод апелляционной жалобы о возможном обманном способе получения истцом подписи ответчика в спорном договоре займа и расписке ничем не подтвержден.

Ссылка в жалобе, что на момент заключения договора истец (ФИО)1 находился в стадии банкротства не опровергает правильность выводов суда. Указанный довод был предметом проверки суда, представленное в материалы дела определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве подтверждает наличие у займодавца значительных сумм денежных средств.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.