УИД 07RS0004-01-2023-001694-77 Дело № 1-187/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Чегем
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,
при помощнике судьи Ахкобековой Л.А. и секретаре судебного заседания Хуболове И.А.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чегемского района КБР Савкуевой Д.А. и Жерукова А.Б.,
потерпевшего ФИО2 №1,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Аккаева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, проживающего: КБР, <адрес>, с.<адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, не военнообязанного,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при нижеследующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час 00 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, достоверно зная, что ФИО2 №1 находится в специальном приемнике Управления МВД России по г.о. Нальчик, где отбывает административное наказание и его действия остаются никем не замеченными, через оконный проем проник в домовладение, сособственником которого он является и расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, откуда из спальной комнаты <данные изъяты> похитил пневматическое ружье фирмы «Хатсан Альфа» («Hatsan Alpha»), стоимостью 10 000 рублей, с оптическим прицелом фирмы «Касбранд ЛС3-10икс42Е» («Kasbrand LS3-10х42Е»), стоимостью 5 000 рублей, всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, выбросив в пойму реки «Нартан», причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО2 №1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, мотивировав, что подсудимый возместил ему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 поддержал данное ходатайство по изложенном в нем основаниям.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Аккаев А.Х., в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель Жеруков А.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав о наличии оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив ходатайство потерпевшего ФИО2 №1, а также материалы уголовного дела, в том числе содержащие сведения о личности подсудимого, выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ст. 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим - своим отцом ФИО2 №1, примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в котором указано о полном возмещении ему причиненного преступлением ущерба и об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.
При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 дал подробные признательные показания, способствовал расследованию данного преступления.
В судебном заседании ФИО1 также полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим.
Согласно исследованным в суде материалам дела он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по уголовному делу не установлено.
В связи с указанным, суд не находит правовых оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. Требования действующего законодательства для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 №1
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
На данное постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.Х.Березгов
.
.