УИД 05RS0038-01-2022-017965-33

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1078/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5603/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 в порядке статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФГБОУ «Дагестанский государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 в интересах ФГБОУ «Дагестанский государственный технический университет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <.> рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1, обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 (2 эпизода) и ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения её ребёнком ФИО8, <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <дата>.

Судом установлено, что в результате совершенных ФИО1 преступлений, ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет», причинён материальный ущерб на общую сумму в размере <.> рублей 38 копеек.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 в интересах ФГБОУ «Дагестанский государственный технический университет», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки г.Махачкалы, паспорт №) в пользу ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» в порядке регресса в возмещения ущерба <.> рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.>) рублей 58 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в оспариваемом решения ссылается на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два эпизода) и ч. 2 ст. 292 (два эпизода) УК РФ, которые она совершила в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку судебным разбирательством по уголовному делу было установлено причинение ущерба совместными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору с выделенными материалами уголовного дела, считает, что ответственность по возмещению нанесенного ущерба должна быть возложена на всех лиц солидарная, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, сумма ущерба должна быть взыскана в равных долях со всех лиц, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору и причастных к хищению денежных средств, то есть сумма <.> рублей 38 копеек должна делиться на каждого из них.

Кроме того, по мнению ФИО1, при обращении в суд с данным иском истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если в суд обращается уполномоченное лицо (например, прокурор) в защиту иных субъектов, то срок давности следует исчислять с того момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало (должно было узнать) лицо, в интересах которого подано такое заявление. О нарушении стало известно истцу после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве от <дата>, по условиям которого ФИО1 взяты обязательства о даче исчерпывающих показаний и признании вины. Тогда как истец с иском обратился в суд <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1, прокурор ФИО9, остальные участвующие в деле лица не явились, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО10, ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два эпизода) и ч. 2 ст. 292 (два эпизода) УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в результате совершенных ею преступлений ФГБОУ «Дагестанский государственный технический университет» причинен материальный ущерб на общую сумму в размере <.> рублей 38 копеек.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, исходя из оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, и того, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда по общему правилу является лицо, причинившее вред, и с учетом того, что факт причинения ущерба установлен приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ФГБОУ «Дагестанский государственный технический университет» материального ущерба на общую сумму в размере <.> рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о необоснованности взыскания ущерба только с одной осужденной – ФИО1 при причинении ущерба совместными действиями в составе группы лиц по предварительному сговору с выделенными материалами, в связи с чем ответственность по возмещению нанесенного ущерба должна быть возложена солидарная, судебная коллегия отмечает, что при совершении преступления группой лиц обязанность по полному возмещению ущерба потерпевшему согласно закону возлагается на каждого из участников этой группы, являющихся солидарными должниками, при этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности также является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления и вина ФИО11 в причинении ущерба ФГБОУ «Дагестанский государственный технический университет» на общую сумму в размере <.> рублей 38 копеек, установлена вступившим в законную силу <дата> приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, с иском в порядке гражданского производства истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиками не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.