Дело №33-3609/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1427/2023) Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областях на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 на основании приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям №745-к от 17.11.2022, и приказ Руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям № 815-к от 15.12.2022 «О дисциплинарном взыскании».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областях – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям о признании незаконными результатов служебной проверки, проведенной на основании приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям №745-к от 17.11.2022, и приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям №815-к от 15.12.2022 «О дисциплинарном взыскании», об обязании убрать их личного дела государственного служащего.

В обоснование указала, что является государственным гражданским служащим, с 2021 года замещает должность государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна. В ноябре 2022 года в отношении нее проведена служебная проверка, а в декабре 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в отказе от исполнения служебных обязанностей и поручения непосредственного руководителя по досмотру подкарантинной продукции, что вызвало необходимость привлечения к досмотру иных должностных лиц и привело к опозданию с запланированным выездом. Утверждает, что от исполнения служебных обязанностей не отказывалась, прямого поручения руководителя не получала. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки (л.д.5-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что выезд на осмотр 17.11.2022 руководитель отдела поручил инспектору **** М.С. накануне вечером. Утром у **** М.С. возникла срочная необходимость съездить домой. Заместитель начальника отдела сказала, что если **** М.С. задержится надолго, то придется заменить ее на выезде. Кто поедет на выезд и когда, сказано не было. Между тем, **** М.С. отсутствовала недолго, вернулась на работу и выехала на запланированный осмотр. Прямых указаний для выезда на осмотр вместо **** Е.Г. она (истец) не получала. Ссылалась на предвзятость и заинтересованность председателя комиссии **** Д.В.

Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям - ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать. Ссылался на соблюдение требований закона при проведении служебной проверки и при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что ни результаты служебной проверки, ни приказ о дисциплинарном взыскании к личному делу государственного служащего до настоящего времени не приобщались. Поддержал письменные возражения на иск (л.д.52-56).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.94-98).

В апелляционной жалобе ответчик Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается заключением служебной проверки, в ходе которой были получены объяснения как заместителя начальника отдела, так и начальника отдела, однако, суд при вынесении решения безосновательно отдал предпочтение объяснениям ФИО1, проигнорировав объяснения указанных лиц и не принял необходимых мер по исследованию доказательств (л.д.101-104).

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает на отсутствие доказательств совершения ею дисциплинарного проступка (л.д.110).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена телефонограммой, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.119), в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2,3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст.56 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подп."а"-"г" п.3, п.5, п.6 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона.

В ст.58 Федерального закона 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.5). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.6). Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч.7).

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен ст.59 Федерального закона 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2). Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (ч.3). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6). Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч.8). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.9). Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10).

Аналогичные нормы содержатся в Положении об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. приказом Россельхознадзора от 12.11.2012 №567.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением Россельхознадзора по Владимирской области и ФИО3 заключен служебный контракт №17-к от 01.07.2008, по условиям которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в области карантина растений, качества зерна и продуктов его переработки (л.д.10-11).

16.04.2021 между сторонами (после реорганизации – Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям) заключено дополнительное соглашение к служебному контракту №17-к от 01.07.2008, в соответствии с которым гражданский служащий ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна (л.д.12).

В материалы настоящего дела представлены материалы служебной проверки, из которых следует, что 17.11.2022 Руководителю Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областями поступила служебная записка начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна **** М.Н., в которой последняя указала, что 17.11.2022 согласно её поручения государственный инспектор ФИО1 отказалась осуществить выезд на досмотр подкарантинной продукции по заявкам хозяйствующих субъектов, объяснение в письменном виде по данному факту не представила (л.д.61).

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областями от 17.11.2022 № 745 «О проведении служебной проверки», в целях полного объективного и всестороннего исследования фактов и обстоятельств, изложенных в служебной записке от 17.11.2022, а также установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения служащим должностных обязанностей, назначено проведение служебной проверки в отношении государственного инспектора ФИО1 Для проведения служебной проверки создана комиссия в составе: председатель комиссии: **** Д.В. – и.о. начальника отдела государственной службы, кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки; члены комиссии: **** М.И. – старший специалист 1 разряда отдела государственной службы, кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки; **** П.А. – специалист 1 разряда отдела государственной службы, кадров, правового обеспечения и мобилизационной подготовки. Срок проведения служебной проверки: с 17.11.2022 по 17.12.2022 (л.д.58).

В рамках проведения служебной проверки у ФИО4 были затребованы объяснения, опрошены свидетели, по результатам служебной проверки составлено письменное заключение.

В объяснении от 21.11.2022 ФИО1 указала, что 17.11.2022 у неё не было поручения на выезд на досмотр. На 17.11.2022 у неё были другие поручения. Выезжать на досмотр 17.11.2022 начальство отдела поручило инспектору **** М.С. накануне вечером. С утра ей (**** М.С.) позвонили, сказали, что что-то случилось в квартире, она отпросилась съездить ненадолго домой. Начальство отдела сказало, что если **** М.С. долго задержится, возможно, кто-то другой будет выезжать на досмотр. Но **** М.С. отсутствовала недолго, вернулась быстро и поехала на досмотр, выполнять данное ей поручение. Никому другому не пришлось её заменять. Выезд **** М.С. на запланированный досмотр состоялся с небольшой задержкой (л.д.62).

Согласно протоколу опроса свидетеля от 22.11.2022, **** Т.В. – заместитель начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна, пояснила, что 17.11.2022 начальником отдела **** М.Н. ей было сказано, что на досмотр подкарантинной продукции вместо инспектора **** М.С. из-за непредвиденных обстоятельств отправится инспектор ФИО1 После передачи этого поручения ФИО1, последняя в разговоре с ней отказалась исполнять данное поручение, указав на неблагоприятные погодные условия, о чем она сообщила начальнику отдела. Позже в разговоре с **** М.Н. ФИО1 также указывала на погодные условия, при этом говорила категорично, некорректно. Выезд на досмотр был осуществлен с опозданием, уже **** М.С. (л.д.65).

Согласно протоколу опроса свидетеля от 22.11.2022, **** М.Н. – начальник отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна, пояснила, что 17.11.2022 в связи со служебной необходимостью был запланирован выезд на досмотр подкарантинной продукции. Предварительно 16.11.2022 ею было решено, что на выезд отправится инспектор **** М.С., вместе с тем, 17.11.2022 у неё возникли непредвиденные обстоятельства, в связи с чем досмотр был поручен инспектору ФИО1 Информацию о поручении она, **** М.Н., передала заместителю начальника **** Т.В. для организации выезда сотрудника. Чуть позже от **** Т.В. она узнала, что инспектор ФИО1 отказывается исполнять данное поручение, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия. В личном разговоре с ФИО1 она подтвердила, что не будет выезжать на досмотр, аргументировав это погодными условиями, в разговоре ФИО1 общалась повышенным тоном. При этом иных срочных поручений, требовавших её присутствия в Управлении 17.11.2022, ей не давалось, объективные обстоятельства для отказа в проведении мероприятия отсутствовали. В итоге, выезд на досмотр был осуществлен с опозданием (л.д.63-64).

Согласно заключению служебной проверки, утв.Руководителем Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям 15.12.2022, комиссия установила, что 17.11.2022 отделом фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна был запланирован выезд на досмотр подкарантинной продукции. Первоначально, 16.11.2022 было определено, что на выезд отправится инспектор **** М.С., вместе с тем, 17.11.2022 у неё возникли непредвиденные обстоятельства, в связи с чем досмотр подкарантинной продукции был поручен инспектору ФИО1 Организация выезда сотрудника была поручена заместителю начальника **** Т.В. При этом, ФИО1 отказалась выехать на досмотр подкарантинной продукции.

Рассмотрев имеющиеся в распоряжении комиссии материалы, в том числе объяснения государственного служащего, опросы должностных лиц отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от исполнения возложенных на нее служебных обязанностей и поручения соответствующего руководителя, что вызвало необходимость привлечения к досмотру иных должностных лиц, что привело к опозданию с запланированным выездом. Комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание за допущенные нарушения в виде замечания (л.д.66-69).

Приказом Руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 15.12.2022 № 815-к «О дисциплинарном взыскании» за неисполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей, выразившиеся в отказе от исполнения возложенных на него служебных обязанностей и поручения непосредственного руководителя по досмотру подкарантинной продукции, что вызвало необходимость привлечения к досмотру иных должностных лиц Управления и привело к опозданию с запланированным выездом, объявлено замечание государственному инспектору отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и качества зерна ФИО1 (л.д.70).

Разрешая исковые требования о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям № 815-к от 15.12.2022 «О дисциплинарном взыскании», с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для применения к работнику оспариваемого дисциплинарного взыскания, и соблюден ли установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст.67,71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Состав признаков правонарушения должен быть доказан с такой степенью вероятности, чтобы исключались все разумные сомнения в факте совершения работником виновного, противоправного деяния, заключающегося в неисполнение или ненадлежащем исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Между тем, заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что при проведении служебной проверки полно, объективно и всесторонне были установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Из материалов служебной проверки следует, что заключение основано исключительно на объяснениях заместителя начальника отдела **** Т.В. и начальника отдела **** М.Н., при этом без указания соответствующих мотивов не приняты во внимания объяснения ФИО1, которая отрицала изложенные ими обстоятельства. Каких-либо объективных доказательств, позволяющих установить, что ФИО1 поручалась работа по выезду на досмотр 17.11.2022 и от выполнения данного поручения она отказалась, в материалах проверки не имеется, работодателем суду не представлено. ФИО1 сам факт дачи спорного поручения последовательно отрицает. В письменной форме поручение ФИО1 не давалось. Достоверно установить содержание разговора ФИО1 с непосредственными руководителями не представляется возможным. При этом, исходя из бремени доказывания, именно работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае – отказ выполнить служебные обязанности по досмотру подкарантинной продукции и соответствующее поручение непосредственного руководителя.

Исходя из объяснений сторон, при отсутствии относимых и допустимых доказательств доведения до работника служебного поручения и отказа в его исполнении, не представляется возможным установить виновность и противоправность действий работника при исполнении должностных обязанностей. При отсутствии документального подтверждения фактов и обстоятельств, необходимых для применения дисциплинарного взыскания, одно лишь указание на то, что работнику непосредственным руководителем в устной форме поручалось выполнение определенного задания, от выполнения которого работник в устной форме отказался, не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда, постановленные по результатам надлежащей оценки доказательств, о том, что работодатель не доказал факт допущенных работником нарушений, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы работодателя о том, что работник по трудовому спору, связанному с оспариванием дисциплинарного взыскания, не освобожден от обязанности доказать отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права в совокупности с трудовым законодательством, не свидетельствуют о неправильном распределении судом бремени доказывания по трудовому спору и нарушении судом норм гражданского процессуального права при разрешении спора.

Ошибочной является позиция апеллянта относительно доказанности работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка и наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Аналогичным доводам Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям суд первой инстанции дал верную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Стоит также учесть, что одним из условий привлечения к дисциплинарной ответственности является причинение либо наличие возможности причинения ущерба работодателю в результате действий работника. Учитывая бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, работодателем таких доказательств не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что на проверку выезжала инспектор **** М.С., но чуть позже, осмотр был произведен, все запланированные мероприятия были совершены.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 ссылалась на предвзятость председателя комиссии **** Д.В., который ранее участвовал при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 Указала, что 22.11.2021 с ней произошел несчастный случай (падение на тротуаре при входе в здание Управления), о расследовании которого она просила руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областях. Между тем, расследование проводилось с многочисленными нарушениями, в связи с чем ей пришлось обратиться в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, которой были выявлены допущенные работодателем нарушения при расследовании несчастного случая. По данному вопросу она также обращалась в вышестоящую организацию (л.д.13-19). Ссылается на то, что в связи с тем, что она стала защищать свои права на объективное расследование несчастного случая, отношение со стороны работодателя к ней изменилось, вокруг нее стали создавать конфликтные и провокационные ситуации, лишать премии, инициировали служебную проверку по надуманным основаниям, чтобы она ушла с работы. Указанные обстоятельства не исключают заинтересованность членов комиссии по проведению служебной проверки и также не позволяют признать заключение служебной проверки объективным, а с учетом изложенного выше, признать применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания правомерным.

Выводы суда о незаконности результатов служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, и приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям № 815-к от 15.12.2022 «О дисциплинарном взыскании» постановлены при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

****