Изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Судья Шумилова Ю.А.

Дело № 33-5449/2023УИД 76RS0016-01-2022-005522-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

24 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения компенсации морального вреда – 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование в период с 27.08.2018 по 08.11.2022. Вступившим в законную силу 24.12.2021 приговором суда от 01.10.2021 истец оправдан в связи с отсутствием события преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В судебном заседании истец и в его интересах представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Ярославской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, пояснила, что право истца на реабилитацию не оспаривают, но размер компенсации морального вреда завышен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения о снижении размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО2, представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО2, объяснения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО4, поддержавшей жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ в случаях незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация морального вреда такому гражданину осуществляется за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24.12.2021 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным судам Второго кассационного суда от 08.10.2022, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Для случаев причинения морального вреда реабилитированному лицу Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность лица (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за счёт казны Российской Федерации, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно возбуждение в отношении истца уголовного дела 27.08.2018 по ... УК РФ, неоднократное возвращение дела прокурору для дополнительного следствия и устранения препятствий его рассмотрения, неоднократное продление срока расследования, проведение значительного объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, оправдательный приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.10.2021 в связи с отсутствием события преступления, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24.12.2021, общий срок уголовного преследования ФИО1, который составил более 3-х лет (с 27.08.2018 по 24.12.2021), избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 2-х лет 1 месяца 13 дней (с 11.11.2019 по 24.12.2021), психотравмирующую ситуацию, связанную с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления против половой неприкосновенности, в которой оказался ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось длительное время (более трёх лет) и сопровождалось существенным ограничением его прав и свобод, повлекло унижение его достоинства как законопослушного гражданина, дискомфортное состояние, связанное с опасением за своё будущее, ухудшением отношений с окружающими, изменением его привычного образа жизни, ограничением права на свободу передвижения и выбор места пребывания, что причинило ему существенные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда 1 000 000 руб. не является завышенной, определена судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с учётом обстоятельств причинения морального вреда и требований разумности и справедливости, оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Закреплённое нормами ГК РФ положение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При разрешении настоящего спора предоставленные суду дискреционные полномочия по определению размера компенсации морального вреда реализованы не произвольно, а с учётом фактических обстоятельств и требований, которые в соответствии с нормами материального права влияют на размер компенсации морального вреда. Субъективное мнение стороны спора о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи