УИД 74RS0028-01-2022-007656-83
судья Зозуля Н.Е.
дело № 2-242/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11618/2023
21 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» - ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Копейского городского округа, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» (далее – ООО «ПТУ»), с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 354 404 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., услуги телеграфа - 800 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 744 руб.
В обоснование иска указано, что 18 июня 2022 года транспортное средство «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, получило механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части в районе железнодорожных путей. Считая ответчиков ответственными за причинение ущерба автомобилю, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ПТУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскано 119 524 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 5 058 руб., расходы по отправке телеграмм – 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 590 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 058 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных денежных обязательств, окончательно с ООО «ПТУ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 108 463 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОАО «РЖД» отказано.
ООО «ПТУ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствует видео- или фотофиксация места ДТП. Полагает, что схема ДТП составлена с нарушением законодательства, является недопустимым доказательством, вследствие чего основанное на ней заключение автотехнической экспертизы также считает недопустимым доказательством. Отмечает, что акт выявленных недостатков, протокол административного правонарушения или решения суда о признании ООО «ПТУ» виновным в совершении такого административного правонарушении в материалах дела не имеется. Сообщает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не вызвал представителей ООО «ПТУ» на место происшествия и на место осмотра транспортного средства, что вызвало несение необоснованных судебных расходов, в том числе на отправку телеграммы. Считает такое поведение истца злоупотреблением правом с его стороны. Также указывает, что доказательства несения расходов на услуги эвакуатора не представлены, а если такие услуги не были оказаны истцу, то в случае самостоятельного передвижения на неисправном автомобиле он мог причинить транспортному средству дополнительные повреждения.
Истец ФИО1, представители ответчиков - администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОАО «РЖД», третьи лица – МУ «Городская служба заказчика», САО «РЕСО-Гарантия», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 242-244 об.). Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 1 ст. 24 вышеуказанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3).
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 7 статьи 3 вышеуказанного закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из положений статьи 13 вышеуказанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части в районе железнодорожных путей, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, сведениями о переходе прав на транспортное средство (т. 1 л.д. 5, 156, 157).
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2022 года следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям, данным ФИО1, непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем Mitsubishi Airtrek, двигался со стороны пос. ФИО5 в сторону г. Копейска со скоростью 20-25 км/ч. Шел сильный дождь (ливень). Ям было не видно, переезжая железнодорожный переезд, попал в яму и машина встала. Раздался скрежет со стороны моторного отсека. Выйдя из машины, увидел, что одно колесо автомобиля «смотрит» вправо, второе влево и поврежден передний бампер.
Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, истец обратился в ООО КБ «Вектор». Согласно экспертному заключению № 29-06-22Д2 от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 714 997 руб., стоимость транспортного средства до повреждений – 440 400 руб., стоимость годных остатков – 85 996 руб. (т. 1 л.д. 11-73).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником железнодорожного пути и переезда в районе дома 32 по ул. Грибоедова в г. Копейске является ООО «ПТУ».
Согласно договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 20-0265 от 24.03.2020 года земельный участок передан в аренду на 49 лет ООО «ПТУ» (т. 1 л.д. 183-184).
Между ОАО «РЖД» и ООО «ПТУ» заключен договор № 2/69 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Челябинск-Южный. Согласно п. 17 договора ООО «ПТУ» обязано содержать железнодорожный путь необщего пользования в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 180-182).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 18 июня 2022 года, следует, что выбоина на проезжей части в районе железнодорожных путей имеет глубину 0,20 м, ширину 1,0 м, длину 0,4 м, располагалась на полосе по ходу движения транспортного средства Mitsubishi Airtrek (т. 1 л.д. 100).
Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.
Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места ДТП.
Наличие выбоины в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги в месте железнодорожного переезда, факт повреждений автомобилю истца при наезде на выбоину дорожного покрытия, сторонами по делу не оспаривался.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию железнодорожного переезда.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «ПТУ», не согласного с размером причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО18 (т. 2 л.д. 119-120).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 58-03-23 от 24 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek без учета износа составляет 119 524 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 357 833 руб., стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночной стоимости (т. 2 л.д. 130-158).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в ДТП вины ООО «ПТУ», поскольку рассматриваемое ДТП произошло на железнодорожном переезде, который находится в его владении, не обеспечившей надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», взыскал с ООО «ПТУ» в пользу истца материальный ущерб в размере 119 524 руб. При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», поскольку данное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорено, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. При этом в удовлетворении требований к администрации Копейского городского округа, ОАО «РЖД» отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о не представлении истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения как несостоятельные, поскольку в данном случае бремя доказывания исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения лежит не на истце, а на ответчике, а сам факт получения повреждений автомобилем истца свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного полотна (спорного участка железнодорожного переезда, наличии выбоины) и непринятии мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия. Все это находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, что было правильно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было установлено наличие недостатков дороги на железнодорожном переезде, находящегося в собственности ООО «ПТУ». Знаков, предупреждающих о таком недостатке, на местности установлено не было, что следует из схемы места ДТП, доказательств иного ответчиком не представлено.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ООО «ПТУ» в тот же день устранили выбоину на проезжей части в данном районе железнодорожных путей.
Материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Mitsubishi Airtrek на выбоину на железнодорожном переезде, находящимся в зоне ответственности ООО «ПТУ» и имеющий недостатки. Каждый водитель, вне зависимости от своего стажа, времени суток и условий видимости, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных недостатков, наезд на которые может привести к серьезным повреждениям автотранспорта. Судебная коллегия не находит подтверждений, что спорное ДТП произошло именно в результате действий водителя автомобиля Mitsubishi Airtrek ФИО1
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием дефекта покрытия, лежит на ответчике ООО «ПТУ».
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что схема места ДТП составлена без участия служб, ответственных за состояние дорожного покрытия, поэтому не могла быть признана достоверным доказательством, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают законные выводы суда.
Вопреки мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров законом не предусмотрен, а реализация потерпевшим права на оценку, причинного ему ущерба, является правомерным поведением, совершенным для определения цены иска и подсудности спора, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Тем более, что и после получения иска ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. При этом осуществление осмотра автомобиля истца и его оценка без участия представителя ООО «ПТУ» прав и интересов ответчика не нарушает и не влияет на принятое судом решение по делу, так как по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Отсутствие фактов привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также претензий от ГИБДД к ответчику на момент ДТП, не освобождает ООО «ПТУ» от имущественной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия в районе железнодорожного переезда.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достоверные доказательства, позволяющие исключить ответственность ответчика в причинении вреда, а не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о надлежащем содержании автодороги.
Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО1 установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима, а также доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого истца, ответчиком не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.