РЕШЕНИЕ

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

рассмотрев 04 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 23.06.2023 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, поскольку правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, было совершено водителем автомобиля иностранного производства, предположительно «RENAULT» (цвет белый) г.р.з. Х043ЕХ31, в его же собственности находится автомобиль другой марки - ВАЗ 21102 (цвет светло-серебристый металлик) г.р.з. <***>.

В представленном письменном заявлении, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что «28.05.2023 г. в 07:22:01 на 4 км + 625 м автодороги «Обход города Новый Оскол Белгородской области», водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, нарушив требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги».

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 40 км/час, автомобиль двигался со скоростью 66 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото- и видеозаписи – ВЗОР (заводской номер ПАК ВЗОР 001848), в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2 привлечён к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с общими требованиями административного законодательства наказание назначается виновному лицу за совершение административного правонарушения, то есть когда вывод о вине лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, будет обоснован доказательствами, собранными по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и показаниями специальных технических средств.

Изложенные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 начальником отделения эксплуатации средств ВФ ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, не выполнены.

Как следует из приложенных к обжалуемому постановлению материалов фотосъёмки, произведённой специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – ВЗОР (л.д. 14, 16), административное правонарушение совершено водителем автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», цвет «белый», с г.р.з. Х043ЕХ31.

Согласно представленным карточкам учёта транспортных средств (л.д. 17, 20), владельцем транспортного средства «RENAULT LOGAN STEPWAY» (белый), г.р.з. Х043ЕХ31, с ДД.ММ.ГГГГ является В.., а заявителю ФИО2 принадлежит другой автомобиль - ВАЗ 21102 (светло-серебристый металлик), г.р.з. <***>.

Имеющийся в материалах дела и дополнительно представленный, по запросу суда фотоматериал, позволяет достоверно установить марку транспортного средства с г.р.з. Х043ЕХ31, и наряду с этим, не содержит данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 является собственником (владельцем) автомобиля с названным государственным регистрационным знаком, либо причастен к совершённому административному правонарушению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 23.06.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении (постановление № от 23.06.2023 г.) в отношении ФИО2 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья