Дело №02-0362/2025
УИД 77RS0001-02-2024-004568-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-0362/2025 по иску ООО «Вестерос» к ...у ...ю ...ичу, ООО Фирма «Топред» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Вестерос» обратился в суд с иском к ...у И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов, указав, что является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: адрес, на основании соглашения об уступке прав по договору аренды от 08.02.2018 нежилого помещения от 20.06.2019, заключенного между ООО «Метафора» и ООО «Вестерос». Собственником помещения является ООО Фирма «Топред». 26.07.2019 между ООО «Вестерос» и ООО «Фирма Топред» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.02.2018, в котором стороны договорились о том, что в арендуемом помещении будет располагаться предприятие общественного питания. 02.11.2023 было обнаружено залитие арендованного истцом помещения. 02.11.2023 комиссией был составлен акт о залитии,которым установлено залитие арендуемых истцом помещений из помещения, расположенного на 2 этаже здания, арендованного ИП ...ым И.В. Залитие произошло в результате разрыва гибкой проводки смесителя, выявлены повреждения стен, потолка и пола. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки арендуемых истцом помещений, согласно заключению независимого оценщика составила сумма 06.02.2024 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Добровольно причиненный ущерб ответчик ... И.В. истцу не возместил, что стало причиной обращения его в суд с иском. Просит взыскать с ...фио в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет возмещения оценки причиненного ущерба сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Фирма «Топред».
Представитель истца ООО «Вестерос» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ... И.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, заявила, что акт о заливе является ненадлежащим доказательством, поскольку он не содержит подписи арендатора ...фио
Представитель ответчика ООО Фирма «Топред» фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что на составление акта о заливе ... И.В. вызывался допустимым способом, на осмотр независимым оценщиком также вызывался (телеграммой), пытаясь избежать ответственности, забрал свои вещи из арендуемого помещения и скрылся.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.02.2018 между ООО «Метафора» и ООО Фирма «Топред» заключен договор аренды нежилых помещений на первом этаже по адресу: адрес, пом.21-31. Указанные помещения принадлежат ООО Фирма «Топред» на праве собственности. Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2018.
20.06.2019 между ООО «Метафора», ООО Фирма «Топред» и ООО «Вестерос» заключено соглашение об уступке прав по договору аренды последнему (новому арендатору).
26.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.02.2019 между ООО Фирма «Топред» и ООО «Вестерос», по которому нежилые помещения по спорному переданы в аренду ООО «Вестерос»
Согласно выписке из договора аренды от 24.05.2023, нежилое помещение на втором этаже по адресу: адрес, нежилое помещение, принадлежащее ООО Фирма «Топред» предано в аренду ИП ...у И.В. Помещения переданы по акут приема-передачи от 01.06.2023.
Как видно из акта обследования помещения по факту залития от 02.11.2023, составленному комиссией в составе Управляющей компании в лице ИП фио, представителя ООО «Вестерос» фио, представителя собственника здания ООО Фирма «Топред» фиоВ, водой залито часть помещений ООО «Вестерос» на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: адрес, также установлено, что залитие произошло около 2.30 часов 02.11.2023 из нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже указанного здания, переданного в аренду ИП ...у И.В. по договору аренды от 24.05.2023, вследствие неисправности гибкой подводки смесителя раковины, находящемся над нежилыми помещениями 1-го этажа, арендуемыми ООО «Вестерос».
Из выписки из акта осмотра от 08.12.2023, представленной ООО Фирма «Топред» усматривается повреждение отделки и конструктивных элементов нежилых помещений по адресу: адрес.
В соответствии с отчетом №ЭЗ-11-2023-79 об оценке, составленном ООО «Независимая оценка и экспертиза» 20.12.2023, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: адрес, пом.21-31, составила сумма
Заключение эксперта полное и ясное, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, в том числе и факт залива, перечень повреждений и стоимость ущерба, а поэтому принимается судом во внимание при вынесении решения.
Таким образом, суд считает установленными факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика ...фио, а также стоимость восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.
При установлении надлежащего ответчика (гр....а И.В.), суд исходит из следующего.
На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как видно из материалов дела, ООО Фирма «Топред» передало в аренду ИП ...у И.В. нежилые помещения в аренду в исправном техническом состоянии. Об обратном ответчик не заявлял при приеме нежилых помещений по договору аренды от 24.05.2023, а также не оспаривал данный факт при рассмотрении дела.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ... И.В.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В судебном заседании не установлено действий истца с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика ...фио от возмещения ущерба или уменьшения его размера.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ...фио суммы ущерба в заявленном размере - сумма, поскольку установлено, что вред имуществу истца вследствие залива нежилых помещений, находящихся в пользовании истца причинен вследствие небрежного отношения к сантехоборудованию. Размер ущерба установлен экспертом по результатам натурного осмотра и сопоставления повреждений.
Доводы представителя ответчика ...фио о том, что акт о заливе является ненадлежащим доказательством, ввиду того, что он не содержит подписи ...фио, суд относится критически, поскольку судом установлено, что ... И.В. был извещен допустимым способом о составлении акта (посредством направления сообщения на электронную почту, указанную им самим при заключении договора аренды), а также был извещен телеграммой об осмотре нежилых помещений независимым оценщиком. Соответствующие документы в материалы дела представлены. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств.
По изложенным основаниям и на основании установленных по делу обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований к ООО Фирма «Топред».
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается договором от 08.12.2023 № ЭЗ-11-2023-79 и платежным поручением на указанную сумму от 12.12.2023, представленными истцом, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчиков в заявленном истцом размере.
А, кроме того, суд находит обоснованными почтовые расходы истца, подтвержденные документально и связанные с обращением в суд с иском, в размере сумма, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, договором от 01.12.2023 и платежным поручением на указанную сумму от 12.12.2023.
Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ...я ...ича в пользу ООО «Вестерос» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет возмещения оценки причиненного ущерба сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
фио Неменок