Дело № 2а-10/2023

УИД 51RS0<номер>-96

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 21 февраля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Жигаловой Д.А.,

с участием представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» ФИО1,

рассмотрев в помещении Кандалакшского районного суда в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ КП-20, учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование указал, что по прибытию в учреждение в январе-феврале 2010 года был помещен в карантинное помещение, а после был распределен в отряд № 6. За время нахождения в учреждении был помещен в ШИЗО за нарушение режима, где провел 7 суток. Во всех помещениях, где находился и проживал, в том числе в ШИЗО, отсутствовала горячая вода, а также отсутствовали условия приватности при посещении туалета - отсутствовали перегородки и кабинки. В отряде № 6 также отсутствовала техническая вода, в туалете и умывальнике текли трубы, повсюду был грибок. Просит взыскать с ответчика компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 250 000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 участвовал посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представители УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ КП № 20 УФИН России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, может фактически повлечь отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Как следует из пояснений истца, о возможности защиты своих нарушенных прав он узнал в октябре 2022 года после общения с другими осужденными, в местах лишения свободы находится в 2015 года.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Мурманской области ФИО2 осужден 22.04.2015 Октябрьским районным судом г. Мурманска к 8 годам лишения свободы.

Принимая во внимание факт нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 219 КАС РФ, признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить требование административного истца о его восстановлении.

В части заявленных требований о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно статье 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области с 18.01.2010 по 22.06.2012 (по отбытию срока наказания). После прохождения отделения карантин с февраля 2010 г. по 09.10.2010 содержался в отряде № 6, с 09.10.2010 по 05.03.2011 – в отряде № 2, с 05.03.2011 по 22.06.2012 – в отряде № 6.

25.01.2010 постановлением начальника колонии был водворен в штрафной изолятор на 6 суток (камера № 1).

Согласно приказу ФСИН России <номер> от 31.03.2011 учреждение именовалось ФКУ ИК № 20 УФСИН по Мурманской области, согласно приказу <номер> от 27.03.2017 переименовано в ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области.

Административный истец утверждает, что во всех помещениях, где он содержался, отсутствовала горячая вода.

По представленной ответчиком информации, отряда № 6 располагался в здании общежития № 2 (строение № 4), построенном в 1976 году. В соответствии с техническим паспортом в указанном здании горячее водоснабжение не предусмотрено. Отряда № 2 располагался в здании общежития № 6 (строение № 8), построенном в 1977 году. В соответствии с техническим паспортом в указанном здании горячее водоснабжение не предусмотрено.

Вместе с тем, отсутствие горячего водоснабжения в отрядах № 2 и № 6, в комнатах для умывания, восполнялось наличием установленных электронагревательных приборов (электротитаны).

Согласно копиям технических паспортов, составленных по состоянию на 04.07.2009:

здание общежития № 2 (отряд № 6), расположенное в строении № 4 по <адрес> построено в 1976 году, группа капитальности I, горячее водоснабжение отсутствует;

здание общежития № 6 (отряд № 2), расположенное в строении № 8 по <адрес> построено в 1977 году, группа капитальности I, горячее водоснабжение отсутствует;

здание ШИЗО, расположенное в строении № 11 по <адрес> построено в 1960 году, группа капитальности I, горячее водоснабжение отсутствует.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать в числе прочих и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующим нормативным документам. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп, а также в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, 2.04.02-84, 208.02 -89, ВСН 01-89, ВСН 15-89.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, в числе прочего ввиду невозможности осужденным поддержания в удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, подведенного к умывальникам в отряде в конкретный период, не безусловен, а возможен при наличии доказательств, свидетельствующих о бесчеловечном и унижающем достоинство обращении с осужденным и отсутствии доказательств соразмерно восполняющих допущенные нарушения.

Административный ответчик, возражая относительно заявленных административных требований в ходе рассмотрения настоящего дела указывает на отсутствие нарушения прав осужденного ввиду того, что отсутствие горячего водоснабжения в учреждении, обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения в вышеуказанных зданиях учреждения, исходя из особенностей спроектированных строений, вместе с тем, горячее водоснабжение обеспечено за счет нагрева холодной воды в накопительных бойлерах (электронагревателях), которые были установлены в соответствующем помещении и использовались для умывания осужденных. Кроме того, осужденным было обеспечено еженедельное принятие горячей бани в банно-прачечном комплексе, что также не оспаривалось административным истцом.

В подтверждение доводов ответчиком представительны суду инвентарные карточки группового учета нефинансовых активов, из которых следует, что в учреждении введены в эксплуатацию электронагревательные приборы, в том числе в зданиях, где расположены вышеуказанные отряды, что также подтверждается справками главного бухгалтера ФКУ ИК № 20. Иные документы, подтверждающие установку электронагревательных приборов в отрядах для проживания осужденных, административный ответчик в настоящее время представить не имеет возможности в связи с уничтожением номенклатурных дел бухгалтерии по сроку хранения, что подтверждается соответствующей справкой.

По утверждению представителя административного ответчика, указанные электронагревательные приборы до консервации зданий были установлены, в том числе в умывальных комнатах ФКУ ИК № 20 и обеспечивали подачу в умывальники горячей воды осужденным, содержащимся общежитиях в отрядах №№ 2, 6. В здании ШИЗО горячей воды в камерах не было, при этом была душевая, в которой осужденным предоставлялась помывка 1 раз в неделю.

Оснований не доверять представленным суду документам не имеется.

Допрошенный по ходатайству административного ответчика свидетель ФИО7 показал, что с 2008 года работает в КП № 20 (ранее – ИК № 20) в должности младшего инспектора отдела безопасности, в ходе исполнения обязанностей проводился ежедневный обход отрядов, в том числе ШИЗО. В отрядах в умывальниках имелась горячая вода от электрических бойлеров, помывка осужденным предоставлялась в бане (банно-прачечный комбинат) по расписанию 1 раз в неделю. Кроме того, в отрядах всегда имелась техническая вода (на случай сбоя водоснабжения), которая хранилась в больших пластиковых бочках. В туалетах всех отрядов была обеспечена приватность – были кабинки с боковыми перегородками, кабинки закрывались дверцей высотой примерно 1 метр с небольшим. Какого-либо грибка в отрядах он никогда не видел, как и текущих труб.

Оснований ставить под сомнение наличие электронагревательных приборов в заявленный административным истцом период при фактическом их наличии на складе учреждения, принятии к учету, сведений о введении в эксплуатацию, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО8, который отбывал наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в период с 01.12.2009 по 26.06.2011 и с 13.07.2011 по 17.04.2012, и, как следует из представленной административным ответчиком справки одновременно с ФИО2 во время отбывания наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области находился в отряде № 6, в котором содержался весь период отбывания наказания, пояснил, что в отряде № 6 не было горячей воды, не было бойлеров. Также пояснил, что содержался в ШИЗО, номер камеры не помнит, но в ней точно не было умывальника.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются представленными ответчиком документами, показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, в ШИЗО ФИО8 и ФИО2 содержались в разных камерах, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что в его камере был умывальник.

Установленные по делу обстоятельства, представленные административным ответчиком доказательства, показания свидетеля ФИО7, позволившие суду прийти к выводу о наличии в спорный период в исправительном учреждении горячего водоснабжения, поставляемого посредством электрических водонагревателей, о наличии в туалетных комнатах приватности, в своей совокупности опровергают доводы административного истца и показания свидетеля ФИО8, к которым суд относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, а его показания в совокупности опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии в помещениях отрядов грибка.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств того, что исправительным учреждением предпринимались все необходимые меры по устранению недостатков и обеспечению административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, были надлежащим образом оборудованы туалетные комнаты.

Кроме того, суд учитывает сведения, предоставленные Государственным областным казенным учреждением «Государственный архив Мурманской области» об отсутствии актов прокурорского реагирования в связи с нарушением обеспечения горячим водоснабжением осужденных, а также представленные докладные записки надзирающей за исправительным учреждением прокуратуры об отсутствии в период с 2010 по 2012 годы нарушений прав осужденных в жилищно-коммунальной сфере.

Нахождение ФИО2 в ШИЗО в отсутствие горячего водоснабжения в течение 6 суток, по мнению суда, не свидетельствует о существенном нарушении условий содержания в исправительном учреждении, учитывая продолжительность пребывания в данных условиях и наличие душевой с горячим водоснабжением, в которой осужденным предоставлялась помывка 1 раз в неделю.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227.1, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич