Дело № 2-95/2023

УИД № 28RS0004-01-2022-012879-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 4 октября 2022 года в 16 часов 34 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца NISSAN SERENA государственный номер --. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан гражданин ФИО2 управлявший автомобилем TOYOTA CHASER государственный номер --. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 7000 рублей. Так как Истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61700 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 2051 рубль, сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 272 рубля.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия,

Ответчик ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия истца и её представителя,руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 октября 2022 года в 16 часов 34 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN SERENA государственный номер -- rus принадлежащий ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан гражданин ФИО2 управлявший автомобилем TOYOTA CHASER государственный номер Е -- rus.

Постановлением № 18810028210000013681 по делу об административном правонарушении от 5 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в частности, управляя автомобилем при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14 октября 2022 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CHASER государственный номер -- rusна момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 65/10/22, составленному 27 октября 2022 года ООО«ТКТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN SERENA государственный номер -- составляет без учета износа 67 700 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «ТКТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 61 700 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки TOYOTA CHASER государственный номер -- rus.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2022 года следует, что собственником автомобиля марки TOYOTA CHASER государственный номер -- rusна момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля как ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства TOYOTA CHASER государственный номер -- rus указан ФИО4, в которой указано прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Дата операции 12.10.2022 года.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки TOYOTA CHASER государственный номер -- rus, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на владельца транспортного средства в период дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2022 годаTOYOTA CHASER государственный номер <***> rus обязанности возместить причиненный вред.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13 октября 2022 года и кассовый чек от 13 октября 2022 года на сумму 7 000 рублей, свидетельствующий об оплате указанной суммы ООО«ТКТ», почтовые расходы в сумме 272 рубля, в подтверждение представлен кассовый чек на сумму 272 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рублей чек по операции от 7 декабря 2022 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ВА в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание услуг от 27 октября 2022 года, согласно которому денежные средства передаются в момент заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, обстоятельства дела, характер нарушенных прав, а также объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму затраченную на оплату госпошлины в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль, сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 272 рубля.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области А.А. Потапов