№ 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 05 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита *** от 22.09.2010, заключенному с ПАО ВТБ 24 по состоянию на 01.06.2023 в размере 53498,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 05.07.2023 года ООО «ЭОС» отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривался спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, согласно доводам которой, просило отменить определение мирового судьи от 05.07.2023.

В обоснование требования представитель заявителя указал, что определение мирового судьи от 05.07.2023 является незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что из документов и самого заявления усматривается спор о праве, является ошибочным, поскольку защита прав кредитора может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Само требование о взыскании задолженности основано на условиях кредитного договора, по которому может быть принят судебный приказ, в том числе и с учетом договора цессии. Указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждение заявленных требований были приложены доказательства заключения кредитного договора, договор цессии, выписка по счету заемщика, позволяющие проверить обоснованность требований и их размер. В силу положений Договора уступки прав требования ООО «ЭОС» не имеет права начисления процентов по кредитному договору, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подано в той сумме, которая была передана взыскателю Банком, то есть в сумме задолженности, образовавшейся за период с 22.09.2010 (дата открытия счета) по 18.11.2015 (на момент уступки прав требований). Кроме того указывает, что выдачей судебного приказа не нарушаются права должника, он в праве при несогласии с вынесенным судебным приказом подать возражения относительно его исполнения без мотивации.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Согласно пунктам 3,5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.05.2016 №43-КГ16-2 указал, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, как следует из заявления о выдаче судебного приказа, поданного ООО «ЭОС» 04.07.2023 в отношении ФИО1 подлежала взысканию задолженность по договору потребительского кредита ***, образовавшуюся по состоянию на 01.06.2023 в размере 53498,54 руб..

При решении вопроса о вынесении судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно как и срока ее образования, при этом исходя из заявленного периода 2009-2015гг., необходимо установить производилось ли взыскание ранее по вышеназванному договору, причину необращения с данными требованиями до настоящего времени, что, по мнению суда, невозможно осуществить только исходя из представленных стороной документов. Факт наличия заключенного договора займа и невыполнение должником (по сведениям заявителя) своих договорных обязательств само по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований о взыскании с него сумм за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом он вправе поставить вопрос относительно срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 05 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Карпухина