Дело № 2-2561/2025

УИД26RS0001-01-2025-003718-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

22 июля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц С200 р/з <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и переданному по договору аренды ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Лада Гранта р/з К8480Е126, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Ответственность третьего лица и ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Третье лицо обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Страховая выплата по ОСАГО составила 230 500 рублей, и её оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно заключению №20/02/25ДЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 798 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 798 868 рублей. Возмещению за вычетом страховой выплаты подлежит 568 368 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде ущерба причиненного транспортному средству в размере 568 368 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 367 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, вместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, травить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством Мерседес Бенц С200 р/з <***> под управлением ФИО1 и автомобилем Лада Гранта р/з К8480Е126 под управлением ФИО2

Автомобиль Мерседес Бенц С200 р/з <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9959 160332 от 06.06.2023 года.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2024 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 06.06.2024 года, усматривается что ФИО3 передал в аренду ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц С200 р/з <***> в период с 06.06.2024 года по 06.06.2025 года.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта р/з К8480Е126 ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № 18810026241001319869 от 20.01.2025 года.

Собственником транспортного средства Лада Гранта р/з К848ОЕ126 является ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта р/з К848ОЕ126 была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № 7061088739.

По заявлению ФИО3 страховой компанией АО «Альфа Страхование» была произведена оплата страхового возмещения в размере 230 500 рублей.

Однако, произведенной АО «Альфа Страхование» страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200 р/з <***>.

Для определения размера ущерба причинённого Мерседес Бенц С200 р/з <***>, истец обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «НЭКС», для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 20/02/25ДЭ от 19.02.2025 года, выполненного экспертом-техником ФИО5, величина стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (20.01.2025 года), легкового автомобиля седан Мерседес-Бенц С200 4 MATI MERCEDES-BENZ C200 4 MATI, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, составляет 798 868 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 798 868 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Судом установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля Лада Гранта р/з К848ОЕ126 находилась ФИО2, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред транспортному средству истца является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 568 368 рублей, исходя из расчета: 798 868 – 230 500(страховая выплата) = 568 368 рублей.

Так суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в виде ущерба причиненного транспортному средству в размере 568 368 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 367 рублей.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 367 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>) к ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) о взыскании убытков и государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 568 368 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 367 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко