Дело №
УИД 61RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), судебных расходов. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 116i», государственный регистрационный знак <***>, которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ2115, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Ангара», истца – в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратилась в АО «СК ГАйде» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению АО «СК Гайде» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, АО «СК Гайде» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Фаворит», по результатам которого, отраженным в заключении № Р609053 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» уведомило истца об отказе в произведении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СК Гайде» направлена претензия с требованием о произведении страхового возмещения, на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. ФИО2 повторно обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований на основании транспортно-трасологического исследования ООО «АПЭКС ГРУПП». Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением, в соответствии с которым просила взыскать в свою пользу с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 272 762 рубля 41 копейка, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты вынесения решения, штраф в размере 50%.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно ФИО2 просит взыскать с АО «СК Гайде» сумму страхового возмещения в размере 192 500 рублей, штраф в размере 96 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «СК Гайде» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 192 500 рублей, штраф в размере 96 250 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 499 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «СК Гайде» отказано. Также с АО «СК Гайде» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» взысканы экспертные расходы в размере 49 000 рублей, а также взыскана государственная пошлины в размере 8 287 рублей 50 копеек.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 В судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания, почтовые конверты возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».
Суд полагает возвможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке с. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «БМВ 116i», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по полису серии ЕЕЕ №.
В соответствии с приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 получил повреждения переднего левого крыла, левой двери, левой боковины, подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СК Гайде» организовано экспертное исследование в ООО «Фаворит», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т.1 л.д. 47-48), а также акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений (т.1 л.д. 49-64), в соответствии с выводами которого все повреждения исследованного транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
На основании указанного заключения АО «СК Гайде» направило ФИО2 сообщение об отказе в страховом возмещении.
Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
В соответствии с заключением ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116i», государственный регистрационный знак <***> составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 449 277 рублей 41 копейка, с учетом такого снижения – 272 762 рубля 41 копейка (т.1 л.д. 16-23).
За проведение указанного исследования ФИО2 оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК Гайде» с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 272 762 рубля 41 копейка, а также расходов на проведение исследования в размере 5 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» уведомило ФИО2 от отказе в удовлетворении заявленных ею в досудебной претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК Гайде» с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 272 762 рубля 41 копейка, а также расходов на проведение оценочного исследования в размере 5 000 рублей.
Письмом № АО «СК Гайде» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением потребителем документов, разъяснений или сведений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ.
ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «СК Гайде», определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному повторно, предоставив необходимые документы.
В рамках рассмотрения указанного обращения службой финансового уполномоченного организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 в АО «СК Гайде» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.
В ходе первоначального рассмотрения исковых требований Батайским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначено проведение комплексной судебной трасолого-автотехнической автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований».
В соответствии с выводами заключения судебной комплексной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля истца являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 292 600 рублей, с учетом такого падения – 192 500 рублей.
На основании указанного заключения истцом уточнены исковые требования.
Отменяя решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом первой инстанции разрешено ходатайство ответчика об истребовании административного материала по факту заявленного ДТП, а также по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Вместе с тем, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперту на исследование представлен не был.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходе настоящего рассмотрения исковых требований судом по ходатайству ответчика истребованы административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На запросы суда поступил от веет № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные административные материалы уничтожены в связи с истечением сроков их хранения (т.2 л.д. 177, 203, 205).
По ходатайству представителя ответчика определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский экспертный центр».
Перед экспертной организацией поставлены вопросы:
1. Определить механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак <***>.
2. Определить механизм образования следов на транспортном средстве BMW 116i, государственный регистрационный знак <***>.
3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам заявляемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
4. Имеются ли на транспортном средстве BMW 116i, государственный регистрационный знак <***>, повреждения, причиненные в целях имитации неисправности? Если имеются, то определить механизм их нанесения.
5. Имеются ли на транспортном средстве BMW 116i, государственный регистрационный знак <***>, повреждения, полученные до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?
6. Имеются ли на транспортном средстве BMW 116i, государственный регистрационный знак <***>, иные повреждения и технические неисправности, вызванные проведением некачественного ремонта или естественной эксплуатацией?
7. С учетом ответов на 1-6 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ №-П.
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также механизм образования следов на транспортном средстве истца.
При сопоставлении уровня повреждений на исследуемом автомобиле истца с уровнем поврежденных элементов автомобиля ВАЗ 21150 при заявленных обстоятельствах ДТП экспертом установлено, что форма и объем поврежденных элементов транспортного средства «БМВ 116i» соответствуют форме поврежденных элементов и механизму деформаций на автомобиле ВАЗ 21150», что не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, все заявленные повреждения в зоне локализации удара были получены при взаимодействии с автомобилем «ВАЗ 21150» в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичных и наложенных повреждений не обнаружено, все повреждения имеют различный характер повреждений и локализацию повреждений.
При этом экспертом установлено, что повреждения бампера переднего и капота левой части кузова исследуемого транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 498 400 рублей, с учетом износа – 316 600 рублей.
На указанное экспертное заключение ответчиком предоставлена рецензия в виде заключения специалиста №, подготовленная ИП ФИО4 по заказу АО «СК Гайде», в соответствии с которым экспертом при исследовании использовала схема с места ДТП, которая не имеет масштаба и иных размеров, положение транспортных средств на ней отражено схематично, в конечном положении после полной остановки транспортных средств, то есть после возможного смещения и изменения траектории.
Рецензент указывает, что в качестве аналога экспертом выбрано отличное от исследуемого транспортное средство, поскольку на фотографии отсутствует боковой указатель поворота, диски имеют отличный дизайн и, вероятно, размер, а кузов автомобиля 5-тидверный, при том, что у исследуемого – 3-хдверный. Для исследования экспертом выбран некорректный краштест. В расчет экспертом включена система безопасности и повреждения, связанные с данным событием, указано на необходимость замены жгута проводов основанного, хотя ранее эксперт пояснил, что поврежден лишь коннектор жгута проводов левой двери. Приводя выдержки из каталога запасных частей, рецензент приходит к выводу, что каждый коннектор может быть приобретен отдельно от жгута проводов т заменен отдельно.
В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие и подробные ответы на все вопросы представителя ответчика, аналогичные изложенным в рецензии замечаниям.
Так, на вопрос о несоответствии аналогового транспортного средства эксперт пояснил, что взятый им аналог полностью соответствовал габаритным показателям исследуемого транспортного средства, иллюстративное изображение краш-теста имеет целью информирование пользователя о понятии краш-теста как такового, при этом в работе использовался краш-тест именно с участием исследуемого автомобиля.
Выводы рецензента основаны на предположениях, в частности на предположении, что на схеме с места ДТП транспортные средства изображены после возможного их смещения и изменения траектории.
Вместе с тем, никем из участников ДТП указанная схема не оспаривалась, в связи с чем подобные выводы не могут влиять на оценку качества проведенного экспертного исследования.
Также на основе предположений рецензент делает выводы о различных габаритах исследуемого транспортного средства и его аналога, взятого экспертом для исследования.
С целью проверки доводов рецензента относительно возможности приобретения и замены коннектора отдельно от жгута проводов судом по ходатайству представителя АО «СК Гайде» направлен запрос в ООО «БМВ Русланд Трединг» с вопросом, позволяет ли технология завода-изготовителя «БМВ» произвести замену электроразъема основного подводящего к левой передней двери отдельно от жгута проводов, либо требуется замена всего жгута проводов в комплексе с разъемом?
На указанный запрос посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в соответствии с которым ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщает, что в соответствии с технологией завода-изготовителя «БМВ» ремонт жгута проводов и замена разъема возможны.
Указанный ответ подписан директором департамента послепродажного обслуживания ФИО6 и специалистом департамента послепродажного обслуживания ФИО7
В связи с неполнотой ответа судом повторно направлен запрос аналогичного содержания, на который поступил полностью тождественный предыдущему ответ.
К указанным ответам не приложены документы, удостоверяющие полномочия лиц, составляющих и направляющих такой ответ. Кроме того, ответы не содержат информации о возможности именно отдельной замены коннектора, без замены жгута проводов. В связи с чем такой ответ не влияет на доказанность позиции представителя ответчика и неверно расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта.
Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку судом не усматривается оснований для повторного экспертного исследования.
Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства как по форме, так и по содержанию. Проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. В судебном заседании на все вопросы представителя ответчика и суда эксперт дал подробные ответы и пояснения, полностью поддержав свои выводы, изложенные в заключении.
Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении у суда не имеется.
Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд отмечает, что она подготовлена по заказу ответчика, им же оплачена, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем объективность такой рецензии ставится под сомнение. Кроме того, большинство выводов рецензента основаны на его же предположениях, носят вероятностный характер.
Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы ответчика сводятся к несогласию с обстоятельствами ДТП, установленными уполномоченным органом в административном порядке.
Представленный в подтверждение доводов ответчика акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Фаворит», подготовлен по договору с АО «СК «Гайде» и составлен лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным, подготовленное ООО «АПЭКС ГРУПП», проведено без истребования оригинала материала по факту ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем суд также не может принять его в качестве надлежащего квалифицированного доказательства по делу.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СК «Гайде» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО2 право на страховую выплату в размере 192 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Гайде» в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 96 250 рублей.
Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом праздничных нерабочих дней 23 февраля и 8 марта).
Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 500 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 280 дней, подлежит неустойка в соответствии со следующим расчетом: 192 500*1 280*1%= 2 464 000 рублей.
Ответчиком АО «СК «Гайде» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 190 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя со стороны АО «СК «Гайде», гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В то же время, согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате досудебного исследования, проведенного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем требования истца о возмещении таких расходов судом отклоняется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также распиской представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При первоначальном рассмотрении исковых требований ФИО2 судом назначено проведение судебной экспертизы, порученное АНО «Центр экспертных исследований».
Оплата проведенной АНО «Центр экспертных исследований» судебной экспертизы была возложена на ФИО2, которая ее не произвела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика АО «СК «Гайде» непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные АНО «Центр экспертных исследований» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 49 000 рублей (т. 1 л.д. 192), суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.
Кроме того, при новом рассмотрении исковых требований по ходатайству АО «СК Гайде» назначено проведение судебной экспертизы, порученное ООО «Московский экспертный центр».
Оплата проведенной ООО «Московский экспертный центр» судебной экспертизы была возложена на АО «СК Гайде», которым оплата не произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика АО «СК «Гайде» непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «Московский экспертный центр»данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 85 000 рублей (т. 3 л.д. 2), суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 7 987,50 рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 192 500 рублей, штраф в сумме 96 250 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 499 750 рублей.? ?????????
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 49 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский экспертный центр» возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 85 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 287,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.