Дело № 12-276/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003265-95

РЕШЕНИЕ

г. Березники 10 августа 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Е.Г. участвующего по ордеру,

представителя потерпевшего Д.В. – С.А.. участвующего по ордеру,

рассмотрев в помещении ..... городского суда ..... жалобу защитника Е.Г. поданную в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ..... городскому округу Д.Ю. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ..... городскому округу Д.Ю. № от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ..... на ..... края, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортном средствам движущимся попутно без изменения направления движения. В результате чего допустил столкновение с транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак №

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Е.Г., обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что второй участник ДТП нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ..... в утреннее время ехал на своем автомобиле «.....» государственный регистрационный знак ..... на работу. Ехал в правой крайней полосе. Из-за того, автомобиль «.....» под управлением Д.В. выехав со второстепенной дороги и не уступив ему право проезда, он был вынужден уйти от столкновения. Однако в дальнейшем произошло ДТП.

Защитник ФИО1 - Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ДТП произошло из-за маневра второго участника ДТП.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Д.В. – С.А. в судебном заседании указал, что ДТП произошло по вине ФИО1, поскольку ФИО1 выехав на встречную полосу, имел возможность пропустить автомобиль Д.В.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отменяя при этом постановление должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере .......

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно обстоятельствам обжалуемого постановления, ..... ..... по адресу: ....., ФИО1, управляя автомобилем «.....», №, в нарушение п.8.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра при перестроении и создал помеху транспортному средству «.....» г.р.з № под управлением Д.В., в следствии чего произошло ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД исходило из того, что им был нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не убедился в безопасности маневра при перестроении и создал помеху транспортному средству, двигавшемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, его маневр выезда на встречную полосу, а затем на полосу своего движения был вынужденным из-за действий второго участника ДТП, который двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, преимущественного права проезда не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ..... городскому округу К.А. № от ....., согласно которого ..... на ..... края, управляя автомобилем «.....» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал аварийную ситуацию.

В ходе судебного заседания, осмотрен СД-диск, имеющийся в материалах дела, на котором запечатлен момент ДТП. Из видеозаписи следует, что ФИО1 следовал по своей полосе движения, никаких маневров не совершал, когда водитель транспортного средства «.....» под управлением Д.В., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «.....» пользующемуся правом проезда перекрестков, создал аварийную ситуацию которую ФИО1 пытался избежать, однако в результате действий Д.В. транспортные средства получили механические повреждения. При этом стоит отметить, что ФИО1 до ДТП маневров при движении не совершал, двигался четко в рамках своей полосы движения.

Давая оценку данному доказательству, судья берет его в основу решения, не видя оснований не доверять сведениям видео. Данное доказательство объективно подтверждает показания ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений п. 8.4 ПДД РФ, а также данные справки о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомашин полученных в момент ДТП.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что нарушение ПДД РФ, а также в части п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 не допущено, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего оно подлежат отмене, а жалоба защитника ФИО1 - Е.Г. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Е.Г. поданную в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ..... городскому округу Д.Ю. № от ..... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковскиий городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья М.В. Корякин