Решение по делу № 2-5102/2022 от 30.01.2023 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2.

На основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

В результате ДТП ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью, а также материальный вред. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № после осмотра страховой компании и проведении независимой технической экспертизы списано в утилизацию по причине выхода из технической эксплуатации в результате вышеуказанного ДТП.

Страховая компания, в которой на момент ДТП была зарегистрирована ответственность ответчика -ФИО10, осуществила истцу выплату по полису ОСАГО № в размере № рублей и, несмотря на выставленные ей претензии с несогласием по выплаченной страховой сумме, ответила отказом в дальнейшей компенсации. Стоимость транспортного средства составляет № рублей, годные остатки проданы за № рублей. С учетом этого, сумма материального вреда сотставила № рублей( № руб).

В связи с длительным лечением, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за эти периоды не получал, Уточнив требования, считает, что подлежит взысканию с ответчика упущенная выгода в размере № рублей, исходя из расчета № - сумма заработка за месяц № месяцев=№.

Ответчик не предпринял никаких мер, сглаживающих и компенсирующих причиненный моральный вред, в связи с чем, оценивает компенсацию причинения морального вреда в № рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в размере №) рублей, упущенную выгоду в сумме № руб. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму материального ущерба в размере № руб, и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неполученной заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на проведение оценки в сумме № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» граждане, эксплуатирующие источник повышенной опасности, к числу которых относится и транспортное средство, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненным источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2.

На основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

В результате ДТП ФИО1 причинен средний вред здоровью, а также материальный вред. Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № после осмотра страховой компании и проведении независимой технической экспертизы (л.д. 15-30) списано в утилизацию по причине выхода из технической эксплуатации в результате вышеуказанного ДТП.

Страховая компания в которой на момент ДТП была зарегистрирована ответственность ответчика -ФИО11 осуществила истцу выплату по полису ОСАГО № в размере №) рублей и не смотря на выставленные ей претензии с несогласием по выплаченной страховой сумме, ответила отказом в дальнейшей компенсации.(л.д.31).

Согласно произведенной истцом оценки, стоимость транспортного средства истца составляла № рублей, годные остатки -№ рублей. С учетом этого, сумма материального вреда составила № рублей( № руб), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ФИО3» истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за эти периоды не получал (л.д.34-35).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты ФИО1 (л.д.52-56) следует, что ему поставлен диагноз : «Перелом заднего отростка левой таранной кости и шейки левой пяточной кости без смещения», со слов пациента травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Требование основано на длительном неприятном лечении и простое на рабочем месте из-за этого лечения. Срок более ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вынужден после ДТП находится на больничном с переломом ноги № дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не имеет возможности заниматься спортом, чувствует себя ограниченным, поскольку хромает. Все это время находится в депрессивном состоянии, перестал спать, испытывает постоянную боль.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в № рублей, исходя из последствий причинения вреда здоровью.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как установлено судом, ФИО1 после аварии проходил амбулаторное лечение по месту жительства в <адрес> (л.д. 52-75), получал платные медицинские услуги (консультации, исследования) в государственных и коммерческих медицинских учреждениях, а именно: ФИО12 где получал консультацию травматолога ортопеда.

Согласно справке по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячной заработной платы истца составляет №) руб. № коп. Поскольку он был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полную заработную плату за эти периоды не получил, сумма траченного заработка в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, за проведение которой истцом оплачено № рублей. (л.д.51).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки на сумму возмещения убытков и неполученной заработной платы в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>