Дело № 2-562/2023 (33-4074/2023) судья Тиранова Л.В.
УИД 69RS0037-02-2023-000299-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ПСК «Заборовский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ПСК «Заборовский», ИНН <данные изъяты>, неосновательное обогащение за период с 02 апреля 2020 года по 01 октября 2022 года в размере 235 859,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 554, 92 руб., а всего на общую сумму 241 414,87 руб.».
Судебная коллегия
установила:
ПСК «Заборовский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения просило взыскать неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период со 2 апреля 2020 года по 1 октября 2022 года в размере 235859 рублей 95 копеек.
В основании иска указало, что истцу на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (столовая) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 143 кв.м, часть которого площадью 61,3 кв.м используется ответчиками для проживания без заключения договора аренды. С 2002 года ответчики зарегистрированы в этом здании по месту пребывания, однако плату за использование помещения не вносят.
Определением суда от 14 апреля 2023 года принят отказ истца от иска к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПСК «Заборовский» отказать.
Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, суд не проверил, на каком основании в 2002 году была проведена регистрация граждан в жилом доме, не дал оценку противоречиям в документах на объект. Фотоматериалы и данные из отчета об оценке не совпадают.
По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства того, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и здание столовой по адресу: <данные изъяты> являются одним и тем же объектом.
Суд не принял во внимание размер занимаемой ответчиком площади, вследствие чего расчет арендных платежей произведен неверно.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду заявление ФИО2 от 12 октября 2021 года на имя ФИО4, в котором истец заявляет об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой. Однако суд необоснованно не принял указанное письмо в качестве доказательства. Полагает, что в отношении одного и того же объекта не могут применяться разные подходы к определению характера правоотношений.
Не согласен ответчик и с указанием на преюдициальность решения Калининского районного суда по делу № 2-45/2021 без исследования новых доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ПСК «Заборовский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 полагала, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установлены вступившим в законную силу судебным актом и оспариванию не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находи оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ПСК «Заборовский» на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание – столовая - с кадастровым номером <данные изъяты>, 1971 года постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2021 года (дело № 2-45/2021) ПСК «Заборовский» отказано в иске к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которое, как полагал истец, возникло на стороне ответчиков ввиду того, что они проживают в принадлежащем истцу помещении с 2002 года, однако арендную плату не вносят.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПСК «Заборовский» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПСК «Заборовский» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Названными судебными актами установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживают в принадлежащем истцу здании столовой, используя его в качестве жилого помещения, без внесения арендной платы при отсутствии оснований для безвозмездного пользования спорным помещением, что образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доводы апеллянта об основаниях его регистрации в спорном помещении в 2002 году, о том, что здание столовой и помещение, в котором проживает ответчик, являются разными объектами, о размере занимаемой им площади не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Ссылка апеллянта на письмо конкурсного управляющего ПСК «Заборовский» ФИО2 от 12 октября 2021 года, адресованное ФИО4, в котором истец заявляет об отказе от договора безвозмездного пользования, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена.
Судебная коллегия отмечает в этой части, что изложенная ПСК «Заборовский» правовая позиция относительно проживания в спорном помещении ФИО4 не может нивелировать установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, определяющие характер правоотношений между ПСК «Заборовский» и ФИО1
С учетом преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года, принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлось требование истца о взыскании неосновательного обогащения за последующий период – со 2 апреля 2020 года по 1 октября 2022 года, доказыванию по настоящему делу подлежал только размер неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требование ПСК «Заборовский» в размере 235859 рублей 95 копеек, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцом отчет об оценке № 22-574н от 23 декабря 2022 года, подготовленный ООО «Андреев Капиталъ».
Оценивая названое доказательство, суд указал в решении, что отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы; является ясным, полным, не содержит противоречий; выводы оценщика подтверждены соответствующими расчетами, актуальными данными технического плана здания, ссылками на нормативно-техническую документацию и источники информации, использованные при производстве исследования, проиллюстрированы фотоматериалами.
Оснований для иной оценки приведенного выше доказательства судебная коллегия не усматривает, отчет об оценке в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на преодоление состоявшегося ранее судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение принято 3 октября 2023 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева