Дело № 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

г.Лобня 06 сентября 2023 года

Судья Лобненского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района от 17.08.2023 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области от 17.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судья сослался на исследование видеозаписи обстоятельств ДТП, однако описания увиденного в нем не имеется. Именно видеозапись является объективным свидетельством наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих выяснению. Результатом просмотра видеозаписи являются выводы: при движении автомашины ФИО2, в районе пешеходного перехода, на котором в тот момент не было ни людей, ни животных, ни автотранспорта либо иных предметов, доступных для обозрения человеком, и препятствующих движению автомобиля. ФИО2 услышал стук, для установления причины которого он прибегнул к экстренному торможению, автомобиль, проехав несколько метров остановилась. Водитель, обозрев по зеркалам заднего вида часть дороги, по которой он проехал никого на ней не обнаружил, в связи с чем оснований полгать, что имело место ДТП у водителя не было. В стороне от траектории движения автомашины, а не со стороны тротуара бегала маленькая собака, которую догонял ребенок. Оснований полагать, что любая бесконтрольная собака, бегающая по проезжей части, может являться причиной ДТП, у ФИО2 не было. Каких-либо доказательств причинения собаке повреждений не имеется. По словам потерпевшей она нашла свою собаку возле второго подъезда д.24 по ул.Мирная г.Лобня. Данное место не является пешеходным переходом проезжей части автодороги. Характер имевшихся у собаки телесных повреждений, механизм их происхождения, судом с надлежащей достоверностью не определены. То есть отсутствует причинно - следственная связь между якобы имевшим местом попаданием на проезжей части автодороги под задние колеса автомобиля собаки и ее последующее обнаружение. Второй участник ДТП обязан был соблюдать правила выгула домашних животных, а также оставаться на месте ДТП и информировать о нем органы ГИБДД. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель находясь на месте предполагаемого ДТП обращался в орган ГИБДД. Оснований полагать, что ушиб, который получил ФИО7 с обстоятельствами названного ДТП не имеется, поскольку ФИО9 (законный представитель ФИО10) в своих объяснениях указывала, что ребенок в результате ДТП не пострадал. Обращение в больницу имело место через двое суток после предполагаемого ДТП. Представленная справка в отношении ФИО11 фиксирует событие, никаким образом не относящееся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении ела. Из показаний ФИО8 невозможно определить ни механизм попадания собаки под колеса автомобиля, ни ее последующее поведение и местонахождение, ни ее состояние после ДТП. Факт нарушения ФИО1 ПДД является предполагаемым, а не установленным. К ранее данным признательным пояснениям ФИО2, в части того, что под задние колеса его автомобиля попала собака необходимо отнестись критически, поскольку физиологические возможности обычного водителя не позволяют зафиксировать попадание под задние колеса его автомашины какого-либо предмета и животного, в силу того, что машина двигалась вперед, а не назад. При движении автомобиля вперед водитель смотрит вперед через лобовое стекло, а не в зеркала заднего вида, к использованию которых он прибегает при совершении маневра, которого согласно видеозаписи не было. Просил постановление отменить.

ФИО2 и его защитник Еремеев в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дали пояснения аналогичные доводом жалобы.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.05.2023 в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак № адресу: <...> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; заявлением ФИО4; объяснениями ФИО4; планом-схемой места ДТП; протоколом осмотра транпортного средства с фототаблицей; объяснением ФИО1; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения; копией страхового полиса; справкой ГБУЗ МО «ЛЦГБ»; копией документов на собаку; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; видеозаписью; сведениями об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки позиции защитника и ФИО2, с очевидностью свидетельствует о наличии события правонарушения, равно как состава правонарушения в действиях последнего.

Довод жалобы о том, что ФИО2 участником ДТП не являлся, суд считает надуманным, опровергающийся материалами дела, в том числе исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи из которой отчетливо усматривается момент наезда на собаку, а также осведомленность ФИО2 о наезде, о чем свидетельствует резкое торможение после наезда и полная остановка транспортного средства.

При этом последующие действия ФИО2, выразившиеся в продолжении движения и сокрытии с места ДТП, равно как представленные в настоящем судебном заседании доводы, являются недостоверными и данными с целью ухода от административной ответственности.

Так ФИО2 в своих показаниях в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании указывал на то, что 20.05.2023, двигаясь по адресу: <...> при проезде пешеходного перехода он услышал характерный звук, а именно стук в районе заднего правого колеса, после чего он притормозил и посмотрел в зеркала заднего вида, где увидел ребенка выбегающего на дорогу. При этом собаки он не видел, после чего уехал.

Довод заявителя жалобы о том, что собака была обнаружена у подъезда № 2 д.21 по ул.Мирная г.Лобня Московской области не может быть принят судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Равным образом не влечет правовых последствий тот факт, что травмы собаки были обнаружены потерпевшей возле подъезда дома, поскольку причина данных повреждений и обстоятельства возникновения однозначно усматриваются из видеозаписи.

Ссылка на то, что телесные повреждения, полученные ФИО6, указанные в справке ГБУЗ МО «ЛЦГБ», выданной спустя двое суток с момента произошедшего, не связаны с настоящими событиями суд также не принимает во внимание. Так, из показаний ФИО5 - матери ФИО6, данных ею в суде первой инстанции, следует, что в тот день ее ребенок гулял с собакой на улице, когда к ней пришла соседка и сообщила о том, что на пешеходном переходе сбили ее ребенка с собакой, после чего автомобиль уехал. Далее, возле подъезда № 2 д.24 по ул.Мирная г.Лобня она увидела лежащую окровавленную собаку. После случившегося она связалась с сотрудниками полиции, но никто на место ДТП не приехал, только спустя два дня был оформлен материал, по этой причине медицинская справка была выдана 22.05.2023. В момент ДТП собака была на поводке, в связи с чем после того, как собака выбежала на проезжую часть и на нее был совершен наезд, поводок натянулся и лопнула пружина, по этой причине сын отлетел на тротуар и получил травмы.

Кроме того, данное обстоятельство дополнительных квалифицирующих последствий по настоящему делу не образует, а является дополнительным доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО2.

Несогласие с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств носит необоснованный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами положив в основу вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района от 17.08.2023 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев