Судья: Трофимова Н.А. дело № 33-27871/2023

50RS0031-01-2022-009912-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Биби Сервис на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «БИБИ СЕРВИС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «БИБИ СЕРВИС» в котором просит расторгнуть договор, взыскать 90 000 рублей оплаченных за ремонт автомобиля, 90 000 рублей неустойки, 16 200 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврат денежных средств 16 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику за ремонтом АКПП автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В момент приема на ремонт вышеуказанного автомобиля оформлен заказ наряд, в котором указаны еще не произведенные работы: снятие, установка АКПП – 12 000рублей, ремонт АКПП 100 000рублей, очиститель тормозной системы 500 рублей. Всего ремонт на сумму 112 500рублей. <данные изъяты> исполнителем предоставлена скидка и цена ремонта согласована сторонами в сумме 90 000рублей. <данные изъяты> истцом внесена предоплата в сумме 90 000рублей. После многочисленных требований чек об оплате работ истцу выдан лишь <данные изъяты>.

Согласно требованиям пункта <данные изъяты> «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43) (действителен до 21 октября 2021 г.)., автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней.

Таким образом, автомобиль должен был быть возвращен истцу в исправном состоянии до <данные изъяты>.

Между тем, при проверке работоспособности автомобиля истец обнаружил, что автомобиль остался неисправным, из чего следует, что работы не проводились совсем или проведены некачественно.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате 90 000 рублей, выплате неустойки 90 000 рублей, расторжении договора на ремонт АКПП (отказе от договора), которая была вручена лично генеральному директору ответчика.

<данные изъяты> претензия также отправлена ответчику по почте.

До настоящего времени никакого письменного ответа на полученную <данные изъяты> ООО «БИБИ СЕРВИС» претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, автосервис ООО «БИБИ СЕРВИС», вопреки действующему законодательству, отказался в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства.

<данные изъяты>, в пределах гарантийного срока, истец вынужден был обратится в специализированный автосервис по ремонту АКПП ООО «ИНТЕРТОРГ», с целью ремонта АКПП указанного автомобиля.

В результате ремонта АКПП проведены следующие работы: демонтаж, монтаж АКПП; разборка, дефектовка, сборка АКПП; промывка гидроблока, промывка системы АКПП внутри; мойка радиаторов; ремонт корпуса АКПП, а также закуплены и заменены следующие запасные части: набор саленоидов (18 430рублей); прокладочный набор (13 000рублей); комплект фрикционов (13 000рублей); комплект стальных дисков (9 733рублей); комплект втулок (1 890рублей); фильтр (2 100рублей); дифференциал (13 000рублей); комплект поршней и ретейнеров (8 147рублей); масло (10 200 рублей), всего в размере 140 000рублей.

ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, представили возражения, указали срок выполнения работ был согласован с истцом до <данные изъяты>, ремонт поврежденной АКПП, был произведен в полном объеме, автомобиль передан ответчиком истцу без нареканий по ремонту

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ООО «БИБИ СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 90 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 32 500 рублей.

В остальной части требования ФИО1 – оставлены без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «БИБИ СЕРВИС» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику за ремонтом АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом.

<данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отражено, что <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Биби Сервис» за ремонтов АКПП автомобиля <данные изъяты> В момент приемки автомобиля оформлен заказ наряд, в котором отражены еще не произведенные работы: снятие, установка АКПП – 12000 рублей, ремонт АКПП 100 000рублей, очиститель тормозной системы 500 рублей. Всего ремонт на сумму 112 500рублей.Исполнителем <данные изъяты> предоставлена скидка, и цена ремонта согласована в сумме 90 000 рублей. <данные изъяты> истцом внесена предоплата в сумме 90 000рублей. Договором сроки ремонта не были определены, однако до <данные изъяты> ремонт АКПП не произведен, в связи, с чем были нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем истец просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, выплатить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, и установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя виду ненадлежащего исполнения работ по ремонту автомобиля, обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскал в счет возмещения убытков 90 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 92 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 32 500 рублей.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не произвел полное и всестороннее исследование представленных доказательств, не учел отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Между тем, бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества, возложено законом именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Биби Сервис – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: