Судья Курбанова Ю.В. дело № 2-471/2023, 33-3-7066/2023

УИД26RS0010-01-2023-000212-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Георгиевском районе о признании начисленной задолженности с применением повышенного коэффициента незаконной, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Георгиевском районе о признании начисленной задолженности с применением повышенного коэффициента незаконной, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом газифицирован. В состав внутридомового газового оборудования, входят: газовый счетчик, котел, плита газовая, проточный водонагреватель. Поставщиком газа является АО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 25 июля 2019 года после проведения проверки было выявлено, что по адресу: <адрес>, истек срок межповерочного интервала прибора учета и его необходимо заменить. Согласно акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета 31 июля 2019 года был принят прибор учета газа ВК G4, заводской номер № 06373335, год выпуска 15 июля 2019 года. 02 февраля 2022 года, в присутствии абонента был составлен акт проверки газового оборудования, нарушений не выявлено. 21 июня 2022 года была проведена проверка в присутствии супруги собственника и составлен акт проверки, в котором указано, что при проведении проверки выявлено, что ПУТ реагирует на воздействие магнитного поля -счетный механизм останавливается (при включении газовых приборов), ПУГ упакован в пакет, опломбирован пломбой поставщика, наклейки 2105857, 2105856, 2105855, ротор.пломбой № 0015636. ПУГ необходимо заменить. ПУГ оставлен на ответственное хранение Абонента. В ходе проверки проводилось фото и видеосъемка ПУГ, пломб завода изготовителя, пломб поставщика ранее установленных, газового оборудования. Просил признать незаконной начисленную задолженность за потребление газа в размере 186 852,39 руб. по адресу: <адрес>, рассчитанную на основании нормативов потребления соответствующих коммунальный услуг с применением повышающего коэффициента 10, и взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы прибора учета газа в размере 12000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 28 которых предусмотрено, что случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Постановлением Правительства России от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 81 (11) названных Правил предусматривает, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, куда осуществляется поставка газа.

По указанному адресу открыт лицевой счет абонента №2505018721 для осуществления учета проводимых начислений и оплаты. Поставка газа осуществляется на основании действующего договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учет расхода газа в данном домовладении до 21 марта 2022 года производился по прибору учета газа типа ВК G4, №06373335, 15 июля 2019 года выпуска.

21 июня 2022 года контролером поставщика при посещении домовладения абонента произведена проверка указанного прибора учета газа. Согласно составленного по результатам акта проверки следует, что в присутствии ФИО4 (супруга истца) произведена проверка прибора учета газа ВК G-4, № 06373335, 2019 года выпуска ВК G-4, № 06373335, 2019 года выпуска, дата изготовления - 2019 год; дата установки – 26 июля 2019 года, место установки - отапливаемое помещение, дата очередной поверки 15 июля 2029 года. Показания прибора учета 1591 м3. Техническое состояние прибора учета – неисправен, пломбы поставщика газа № 1804370, 1804369 не нарушены.

При проведении проверки выявлено, что прибор учета газа реагирует на воздействие магнитного поля - счетный механизм останавливается при включенных газовых приборах, прибор учета газа упакован и оставлен на ответственное хранение абонента. Абоненту рекомендовано обратиться в государственную организацию, имеющую лицензию на проведение экспертизы.

Акт проверки, составленный 21 июня 2022 года, соответствует требованиям п. 59 Правил № 549, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте-собственнике, сведения о лице, присутствующем при проведении проверки, данные о лицах, проводивших проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, сведения о состоянии пломб поставщика газа и завода-изготовителя.

Указанное в акте проверки нарушение привело к метрологическому и техническому повреждению счетчика, его несоответствию обязательным техническим и метрологическим требованиям по ч.1,2 ст.9 №102-ФЗ и пп.6.3, 6.4 ГОСТ Р8.674-2009, при которых счетчик подлежит браковке по признакам пп. (в) п.8112 Правил №354 (прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения прибора учета) и не допускается к применению по основаниям п.25 (г) Правил № 549 как прибор учета газа, который находится в неисправном состоянии по наличию технической возможности искажения результатов измерений, как не прошедший своевременную поверку после вмешательства в механизмы прибора.

Ход проверки 21 июня 2022 года зафиксирован видеосъемкой, подтверждающей, что при поднесении магнита счетчик останавливается, перерасчет задолженности по нормативу потребления природного газа также произведен правомерно, поскольку сотрудником поставщика газа была выявлена неисправность прибора учета, и его показания об объеме потребляемых услуг не могли считаться достоверными, что явилось основанием для производства начисления платы за газ по нормативам до момента установления нового прибора учета с присоединением его к газопроводу.

Поскольку несанкционированное вмешательство в прибор учета газа выявлено поставщиком во время проведения проверки, на лицевом счете абонента произведен перерасчет за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

С 21 марта 2022 года по 21 июня 2022 года на лицевом счете абонента произведено начисление по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 10 в сумме 187 056,28 руб., по нормативу потребления с 22 июня 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 1 427,21 руб. Общая сумма перерасчета составила 188 483,49 руб.

22 июня 2022 года ФИО1 обратился в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе» с заявлением о замене газового счетчика и заявкой на ввод в эксплуатацию газового счетчика.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, с 29 июня 2022 года по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию прибор учета NРМ G4, № 7205720, 12 апреля 2022 года выпуска.

Согласно выводам проведенного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и оценки» на основании обращения ФИО1 экспертного заключения №091/22 от 18 июля 2022 года, по результатам калибровки, погрешность счетчика газа типа «ВК- G4» с заводским номером № 063|73335, 2019 года выпуска составляет: при расходе Q макс -0,86%, Q ном - ОД 5%, Q min- 1,95. Протокол прилагается.

При воспроизведении различных расходов, заданных поверочной установкой и определении различных метрологических характеристик, к исследуемому счетчику расхода потребленного природного газа «BK-G4» с заводским номером № 06373335, 2019 года выпуска и поднесении к его поверхности неодимового магнита, внутренние механизмы исследуемого счетчика на магнитное поле не реагируют, счетчик продолжает работать в штатном режиме.

На месте пломбы завода изготовителя, установленной ранее на корпусе счетного механизма сметчика учета расхода газа «BK-G4» с заводским номером № 06373335, 2019 года выпуска, имеется фрагмент металла на поверхности которого имеются маркировочные обозначения, нанесенные кустарным способом. Следов демонтажа и повторной установки, предмета находящегося на месте установки пломбы завода изготовителя не обнаружено. Пломбы поставщика газа (выполнены заводским способом, следов демонтажа и повторного наклеивания (навешивания) не обнаружено. На внешних частях крышки счетного механизма повреждений и нарушений не обнаружено.

Не согласившись с размером начисленной задолженности, 08 августа 2022 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит в течение 10 дней со дня получения претензии аннулировать необоснованно начисленную задолженность за потребленный газ в размере 186 852,39 руб.; возместить убытки, связанные с покупкой нового газового счетчика в размере 4275,00 руб. и расходы по установке газового счетчика в размере 538,00 руб.; возместить расходы на проведение экспертного исследования в сумме 12000,00 руб.; возместить расходы на проезд к месту проведения экспертизы в сумме 1500,00 руб. (оплата за бензин).

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Георгиевском районе письмом от 11 августа 2022 года № 025-79 отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований для проведения перерасчета задолженности.

На основании представленной ответчиком видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании, зафиксировано, как контролером к прибору учета газа истца был поднесен магнит, при этом, при воздействии магнитного поля на прибор учета газа, счетный механизм останавливался, а цифры циферблата сдвигались в сторону вслед за магнитом.

Согласно материалам дела, при проведении экспертного исследования № 091/22 от 18 июля 2022 года, указанная видеозапись ФИО1 специалистам не предоставлялась.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имелось ли вмешательство в прибор учета газа типа ВК G-4, № 06373335, 2019 года выпуска?

При этом суд отмечает, что в ходе подготовки по делу к судебному разбирательству, истец ФИО1 лично указал суду о том, что принадлежащий ему прибор учета газа им утилизирован поле проведения досудебного исследования.

В соответствии с ответом, полученным начальником отдела метрологического контроля и экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», проведение технико-метрологической экспертизы по материалам дела (фотоснимкам) и видеозаписи работы прибора учета газа в отсутствие самого ПУГ возможно, при этом невозможно провести трасологические исследования.

Для более полного и всестороннего проведения исследований предлагается представить эксперту заведомо заводского исполнения прибор учета газа, аналогичный утраченному, по возможности с совпадением не только марки, модели и типоразмера, но и года изготовления.

Согласно выводам составленного экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» заключению эксперта № 2023/о/э/423 от 04 мая 2023 года, в ходе проведенных исследований, на основании изученной видеозаписи, разъяснений завода-изготовителя установлено, что в счетный механизм счетчика, зафиксированного на видеозаписи, имеющейся на листе дела 69 том 1 гражданского дела № 2-417/2023, осуществлялось вмешательство и изменение (доработка) его комплектующих.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 выводы указанной экспертизы полностью подтвердил, пояснил, что исследование проводилось по материалам видеозаписи, поскольку прибор учета на исследование не предоставлялся, чтобы сдвинуть оцифрованные диски на счетном механизме магнитом, необходимо доработать как минимум крайнее левое и крайнее правое колесо, то есть увеличить зазор между оцифрованными дисками и трипками (шестеренками), которые передают от «червяка» к оцифрованным дискам движение, для этого уменьшается посадочная ось на самом колесе, чтобы обеспечить зазор между колесами и трипками. На заводском счетном механизме без доработок сдвинуть эти колеса даже руками невозможно. Поэтому, на основании пояснений завода-изготовителя приборов учета, и на основании видеоматериала, он сделал вывод, что счетный механизм счетчика, зафиксированного на видеозаписи, имеет доработки. Одновременно эксперт пояснил, что выявленное вмешательство в прибор учет газа, безусловно, влияет на его работу, поскольку потребляемый газ проходит в обход счетчика. Когда магнит убирается, колеса возвращаются на место, зазор исчезает, и прибор начинает снова работать. Также эксперт продемонстрировал свои выводы в судебном заседании на полностью аналогичном заведомо заводском счетном механизме.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной технико-метрологической экспертизы, проведенной экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике», поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной технико-метрологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств несанкционированного внесения изменений в конструкцию прибора учета газа истца, что являлось основанием для начисления ФИО1 платы за оказанную коммунальную услугу по нормативу потребления за период с 21 марта 2022 года по 21 июня 2022 года с применением повышающего коэффициента 10, в соответствии с п. 81 Правил № 354.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как предусмотрено п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель не предусматривает различных вариантов перерасчета платы за коммунальную услугу при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, когда доступ к прибору учета возможен без присутствия потребителя или в его присутствии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.