77RS0012-02-2022-027337-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2023 по иску АО «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причинённого застрахованному автомобилю в результате ДТП, в размере 160 937 рублей 58 копеек и судебных расходов в размере 4 418 рублей 75 копеек, обосновав его тем, что по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей, которым были причинены повреждения. Во исполнение договора ОСАГО истец выплатил владельцу повреждённого автомобиля страховое возмещение. Ответчик не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключённого с истцом, на момент ДТП.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 и ФИО3 извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска, т.к. он не управлял автомобилем марки Мерседес, а согласился на оформление ДТП на него по просьбе третьего лица ФИО2.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 22.10.2020 г. в г. Москве, на Братеевской улице, у дома 21 из-за нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей марок: Н., государственный регистрационный знак с000аа00, и М., государственный регистрационный знак х000ев00, под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г. № 000.

Автомобилю марки Н. были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г. № 000.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована: владельца автомобиля марки Н. - по полису ОСАГО ХХХ 000, владельца автомобиля марки М. - истцом по полису ОСАГО ХХХ 000, в связи с чем владелец автомобиля марки Ниссан обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик пострадавшего автомобиля оплатил ремонт пострадавшего автомобиля в размере 160 937 рублей 58 копеек, а истец возместил страховщику потерпевшего указанный ущерб в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Это подтверждено актом о страховом случае, платёжными поручениями от 24.11.2020 г. и 22.12.2020 г..

На момент ДТП ответчик не был допущен к управлению автомобилем марки М. по договору ОСАГО ХХХ 000, что подтверждено соответствующим страховым полисом.

Представленные истцом доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП у истца или иного страховщика, доказательства, опровергающие доводы истца и размер причинённого ущерба.

Довод ответчика о том, что он не управлял автомобилем марки М. в момент ДТП, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 г. № 000, которое ответчик получил в день его оформления – 23.10.2020 г.. Указанное постановление вступило в законную силу. Ответчик не обжаловал его в установленные законом порядке и сроки.

Действующим законодательством РФ установлен специальный порядок и сроки обжалования постановлений об административных правонарушениях, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в т.ч. и право на восстановление пропущенного срока обжалования такого постановления.

Ответчик мог реализовать своё право на обжалование постановления об административном правонарушении от 23.10.2020 г., но не осуществил его до рассмотрения настоящего спора в суде, т.е. в течение более 2,5 лет.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 14.1 и п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с выплатой истцом потерпевшему через его страховщика страхового возмещения в размере 160 937 рублей 58 копеек и отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ответчика за причинение вреда третьим лицам, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 160 937 рублей 58 копеек.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 418 рублей 75 копеек, что подтверждено платёжным поручением от 15.09.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 418 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск АО «Страховая компания Гайде» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Страховая компания Гайде» ущерб в порядке регресса в размере 160 937 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 4 418 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья