Судья Любченко Е.В. № 33-6387/2023

№ 2-310/2022

64RS0010-01-2022-000396-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд произвольно снизил расходы на представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Вольского районного суда Саратовской области согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года вышеуказанное решение Вольского районного суда Саратовской области изменено в части размера компенсации морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 сентября 2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5, за составление искового заявления о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, представление интересов в Вольском районном суде Саратовской области, ФИО2 оплатил своему представителю – ФИО5 25000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2022 года (том 2 л.д. 219, 220). В рамках данного договора между ФИО2 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от 25 октября 2022 года, ссылка на которое имеется в договоре, согласно которому за составление апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № 2-1-310/2022 ФИО2 оплатил своему представителю ФИО5 5000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (том 2, л.д. 219, 220). Всего за услуги представителя ФИО2 оплачено 30000 руб.

ФИО3 возражал относительно размера расходов на представителя, полагал заявленный размер расходов необоснованно завышенным. Между тем, доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы и времени необходимого для ее выполнения, объема представленных доказательств по существу спора, общее количество проведенных судебных заседаний в Вольском районном суде (восемь, в шести из которых принимал участие ФИО5), длительность судебных заседаний, позиции представителя при представлении интересов истца, подготовку письменных ходатайств по делу, апелляционной жалобы, добросовестности проделанной работы, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание стоимость услуг адвоката в соответствии с расценками, опубликованными на официальном сайте Саратовской областной коллегии адвокатов, учитывая материальное положение ответчика, суд первой инстанции определил размер судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Судья суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части определенного судом размера расходов по оплате представителя в сумме 15 000 руб., не соглашается, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о своем затруднительном материальном положении не заявлял, указывал на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., снижая размер их возмещения, формально указал на то, что данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, при этом не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

На основании изложенного, учитывая что решение суда состоялось в пользу истца, соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, изложенный выше, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов в 30000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, соблюдать баланс интересов сторон.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги представителя 30000 руб.

Судья