Мировой судья судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области Пыхтин В.Ю.

№11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм но гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 удовлетворено частично.

ООО «Сатис Консалтинг» не согласился с данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных сумм, подав ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном, сайте Шахтинского городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом

первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

ООО «Сатис Консалтинг», обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалует его в части отказа во взыскании судебных, расходов, понесенных в рамках поданного заявления об индексации присужденных сумм.

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.203.1, 208 ГПК РФ произвел индексацию присужденных денежных сумм, взысканных в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, руководствуясь ст. 121, 126, 129 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов за оплату услуг представителя в рамках настоящего заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку, заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что требования заявлены, в связи с понесенными расходами на составление заявления об индексации присужденных сумм.

Определение о взыскании проиндексированных денежных сумм, в настоящем случае, является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сатис Консалтинг» в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на составления заявления об индексации присужденных сумм, заявителем представлен договор № ЮУ-3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2023г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с аб. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным, с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях и их продолжительности, с учетом требования разумности, оценив представленные доказательства, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять новое определение в указанной части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Сатис Консалтинг», ИНН №, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, в размере 3000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов