Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Мосавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО, представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. Данное ДТП произошло из-за образовавшихся на проезжей части дороги выбоин, что подтверждается актом на дорожные условия. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГБУ МО «Мосавтодор», автодорога «Октябрьский проспект» <данные изъяты>, на которой произошло ДТП, принадлежит на праве оперативного управления ответчику. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «КБК-Эксперт», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составляет 825 500 руб. С учетом принятого судом дополнения просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 825 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000руб., государственную пошлину в размере 11 455 руб.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дорсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Дорсервис» солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 825 500 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 455 руб.

Не согласившись с судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц vito, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло из-за образовавшихся на проезжей части дороги выбоин, что подтверждается актом на дорожные условия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 825 500 руб.

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривали, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, не представили.

Отрезок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

<данные изъяты> между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Дорсервис» был заключен контракт <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РАУД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств, опровергающих причинение вреда, ответчиками не представлено, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 825 500 руб. с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в силу заключенного между ответчиками договора и разграничения ответственности обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог регионального назначения лежала именно на ГБУ МО «Мосавтодор», в свою очередь, ООО «Дорсервис» не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта и освобождения его от ответственности за причинение вреда.

Согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п. 46).

Судебная коллегия, учитывая характер спорных отношений, связанных с возмещением вреда, считает, что в интересах законности следует проверить решение в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует закону, и значительно нарушает права истца, лишив его права на возмещение вреда в полном объеме виновным лицом.

На основании статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно контракту <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> и их элементов в Раменском РУАД, заключенному <данные изъяты> между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Дорсервис», одним из мест выполнения работ является участок дороги, где произошло ДТП. Конечны срок выполнения работ – <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, дорога в месте ДТП находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», в обязанности которого входит ее ремонт и содержание.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчика по содержанию дороги в соответствии с условиями заключенного контракта.

Как усматривается из технического задания к контракту, выполнение работ осуществляется на основании задания заказчика, оформленного соответствующим образом.

Доказательств того, что ГБУ МО «Мосавтодор» выдавалось задание на ремонт данного участка дороги подрядчику, и оно включалось в график работ, суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права.

Как установлено судебной коллегией, указанный ответчик не представил доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло вследствие действий/бездействий ООО «Дорсервис», за которые ГБУ МО «Мосавтодор» не несет ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

Доводы жалобы об отсутствии акта, подтверждающего нарушения обязательных требований к безопасности, опровергаются материалами дела, поскольку в рамках административного материала по факту ДТП составлялся акт на дорожные условия, выбоины указаны и на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Поскольку судом в части определения виннового лица неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор» и отказе в удовлетворении требований к ООО «Дорсервис».

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Мосавтодор» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 825 500 (восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оказанию юридических услуг 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ООО «Дорсервис» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023