Председательствующий: Дортман В.А № 33-4743/2023
55RS0013-01-2023-000328-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сковрон Н.Л.
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Речута Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-290/2023
по частной жалобе заявителя ФИО1
на определение Исилькульского городского суда Омской области от 6 июня 2023 г. по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П. судебная коллегия областного суда
Установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта присвоения первого специального звания «рядовой внутренней службы» Кокшетауским филиалом Алматинского высшего технического училища Министерства внутренних дел Республики Казахстан с 01.09.1996 г., а также установления факта прохождения службы с 01.09.1996 г. по 25.05.1999 г. в Кокшетауском высшем техническом училище комитета Республики Казахстан по чрезвычайным ситуациям. Установление юридического факта заявителю необходимо для реализации права на пенсионное обеспечение в связи с выслугой лет.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении об установлении юридического факта основаниям.
Заинтересованное лицо Отделение пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Омской области представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, поскольку установление факта необходимо для уточнения выслуги лет, а не для реализации права на пенсионное обеспечение в связи с выслугой лет, спор о праве отсутствует.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом № <...> л/с от 31.08.1996 г. «О комплектовании дневного отделения» Кокшетауского филиала Алматинского высшего технического училища с 01.09.1996 г. в состав курсантов Кокшетауского филиала зачислен, в том числе, ФИО1
Из ответа и.о. начальника ГУ «Академия гражданской защиты имени Малика Габдуллина Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» от 13.12.2022 г. № 24-27/1346 следует, что пункт о присвоении первого специального звания в приказе Кокшетауского филиала Алматинского высшего технического училища МВД от 31.08.1996 г. № <...>л/с «О комплектовании дневного отделения» отсутствует. Иные сведения о присвоении первого специального звания курсантам набора 1996 г. в архиве академии отсутствуют.
Из справки врип заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области от 11.05.2023 г. следует, что в процессе проверки не подтвердился период обучения ФИО1 в Кокшетауском техническом институте АЧС Республики Казахстан с 01.09.1996 г. по 25.05.1999 г. в качестве курсанта. Для уточнения данного периода обучения в Кокшетауском техническом институте АЧС Республики Казахстан направлен запрос в данное учебное заведение. В архивной справке о подтверждении обучения ФИО1 от 17.11.2022 г. № 14 указано, что ФИО1 зачислен в состав курсантов училища и поставлен на все виды довольствия с 01.09.1996 г. В дополнении к архивной справке от 13.12.2022 г. указано, что пункт о присвоении первого специального звания в приказе Кокшетауского филиала Алматинского высшего технического училища МВД от 31.08.1996 № 83 л/с отсутствует. Иные сведения о присвоении первого специального звания курсантам набора 1996 г. в архиве отсутствуют. В связи с отсутствием приказа о присвоении ФИО1 первого специального звания «рядовой внутренней службы» период обучения с 01.09.1996 г. по 25.05.1999 г. в Кокшетауском техническом институте АЧС Республики Казахстан в расчет выслуги лет на пенсию не включен(л.д.33).
Разрешая заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 262, 263, 264 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. имеется спор о праве на назначение пенсии по выслуге лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По общему правилу, установленному ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В своем заявлении ФИО1 указывает, что установление юридического факта позволит ему реализовать свое право на пенсионное обеспечение в связи с выслугой лет (л.д. 5).
В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что подтверждение факта того, что он являлся рядовым в момент прохождения обучения необходимо для зачисления этих лет в стаж государственной службы для начисления пенсии (л.д. 29-30).
Оставляя заявление ФИО1 об установлении юридического факта без рассмотрения, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку из содержания заявления усматривается спор о праве на пенсионное обеспечение в связи с выслугой лет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, соглашается с указанными в определении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Исилькульского городского суда Омской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>