САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12650/2023 Судья: Полянина О.В.

УИД: 78RS0005-01-2022-002595-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4892/2022 по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объявления истца ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению Министерства внутренних дел (России по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее по тексту УМВД Росси по Калининскому району Санкт-Петербурга) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 120 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга жалоба ФИО6 на бездействия должностных лиц 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП-9189 от 9 мая 2021 года, а также по вопросу несогласия с принятым должностными лицами 21 отдела полиции решением об отказе в возбуждении уголовного дела признана обоснованной.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в результате незаконной деятельности 21 о/п УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, а также понесены расходы на оплату юридических услуг /т.1 л.д. 6-7/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей /т.1 л.д. 14-26/.

С указанным решением не согласился ответчик УМВД Росси по Калининскому району Санкт-Петербурга, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причиненном ущербом, морально-нравственными страданиями и действиями, бездействием сотрудников органа внутренних дел /т.2 л.д. 34-36/.

В судебное заседания истец ФИО6 явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал /л.д. 91/.

От представителя ответчика УМВД Росси по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие / т.2 л.д. 65/.

Остальные участники процесса в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом /т. 2 л.д. 58-62/, причина неявки в судебное заседание судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответа от 21.10.2021 Прокуратуры Калининского района 21 отделом полиции (далее – о/п) УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 09.05.2021 зарегистрировано сообщение истца о преступлении: КУСП-9189, которое в дальнейшем было приобщено к материалу проверки КУСП-9178, по факту причинения телесных повреждений со стороны ФИО1 и ФИО2 По результатам проведения административного расследования 21 о/п у истца были изъяты медицинские документы и направлены в бюро судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью.

25.08.2021 21 о/п принято решение о проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанный материал проверки был перерегистрирован за КУСП-18035 от 25.08.2021.

02.09.2021 21 о/п вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по обращению ФИО6, указанные материалы истребованы из 21 о/п в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности принятого по нему процессуального решения. В ходе проверки постановление 21 о/п об отказе в возбуждении уголовного дела отменено / т.1 л.д. 10-11

29.11.2021 21 о/п вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/ т.1 л.д. 12/

20 декабря 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на основании заявления истца в связи с неполным проведением доследственной проверки.

Таким образом, 20 декабря 2021 года постановление 21 о/п об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на основании заявления истца во второй раз.

23 декабря 2021 года Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца, постановлено: «жалобу ФИО6 по вопросу бездействия должностных лиц 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП-9189 от 9 мая 2021 года, а также по вопросу несогласия с принятым должностными лицами 21 отдела полиции решением об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворить в полном объеме. Выявленные нарушения требований действующего законодательства, допущенные должностными лицами 21 отдела полиции УМВД района, включить обобщенный проект представления на имя начальника УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга» / т.1 л.д. 15-16/.

29.12.2021 года Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО6, согласно которому заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга

постановил:

«Жалобу ФИО6 по вопросу бездействия должностных лиц 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП-9789 от 9 мая 2021 года, а также по вопросу несогласия с принятым должностными лицами 21 отдела полиции решением об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворить в полном объеме. Выявленные нарушения требований действующего законодательства, допущенные должностными лицами 21 отдела полиции УМВД района, включить в обобщенный проект представления на имя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга» / т.1 л.д. 18-19/.

Выражая несогласие с действием сотрудников 21 отдела полиции между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДАТ-СПб» (далее – ООО «Группа компаний ДАТ-СПб», Общество) заключен договор об оказании юридических услуг №0617, согласно пункту 1.2 которого, стороны согласовали следующий объем оказания услуг: представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках проведения проверки КУСП, включая юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу, выезд с заказчиком в орган по вызову для дачи пояснений, проведение необходимых мероприятий для получения доказательств не виновности (виновности) лица, привлекаемого к ответственности, включая работу (беседу) со свидетелями для установления истинных обстоятельств дела получение постановления / т.1 л.д. 25-27.1/.

На основании пункта 1.2 договора стороны согласовали его цену в 84 500 рублей.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом о завершении оказания услуг от 17.09.2021 /т.1 л.д. 29/.

В дальнейшем между ООО «Группа компаний ДАТ-СПб» и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого, стороны согласовали следующий объем оказания услуг: подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №9178 от 9 мая 2021 года (по факту причинения телесных повреждений заказчику), включая юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, выбор правовой позиции по делу, подготовку необходимых документов / т. 1 л.д. 30-33/.

Цена договора составила 18 000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора, Обществом в полном объеме оказаны услуги по договору, что подтверждается актом о завершении оказания услуг от 26.10.2021 /т.1 л.д. 35/.

04.12.2021 года между истцом и Обществом заключен договор об оказании юридических услуг №1202, согласно пункту 1.2 которого, стороны согласовали следующий объем оказания услуг: подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №18035 от 25.08.2021 (по факту причинения телесных повреждений заказчику), включая юридическую консультацию, правовой анализ предоставленных документов, выбор правовой позиции по делу, подготовку необходимых документов /т.1 л.д. 36-39/.

Цена договора составила 18 000 рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора, Общества в полном объеме оказало услуги, что подтверждается актом о завершении оказания услуг от 14 декабря 2021 года / т.1 л.д. 41/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что постановлениями заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга установлено, что по материалу КУСП сотрудниками 21 о/п принимались незаконные и необоснованные решения, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора, сотрудниками УМВД района в нарушение статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущена волокита. При рассмотрении обращения истца отсутствовала результативность в деятельности правоохранительных органов, призванных выполнять свое предназначение, направленное на правовую охрану прав граждан от преступлений. В связи с чем истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде расходов по оплату юридических услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой. В счет компенсации убытков в виде расходов по оплату юридических услуг суд определил сумму в размере 10 000 рублей, учитывая соотносимость оказанных услуг.

В порядке 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД Росси по Калининскому району Санкт-Петербурга повторяет позицию по делу, настаивает, что является ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Определяя надлежащего ответчика суд первой инстанции исходил из положений статьи 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на УМВД Росси по Калининскому району Санкт-Петербурга решением суда никаких обязательств не возложено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом, морально-нравственными страданиями и действиями, бездействием сотрудников органа внутренних дел опровергаются материалами дела.

Вопреки позиции ответчика нарушение прав истца в части отказа в возбуждении уголовного дела нашло свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 133-О-О).

С учетом этого законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О, от 20 декабря 2005 года N 477-О).

Учитывая изложенное, незаконным бездействием сотрудников 21 отдела полиции Калининского района, выражающимся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном отказе в возбуждении уголовного делана на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Таким образом причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и нарушенными правами ФИО6 установлена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчик, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и размером взысканной компенсации морального вреда, буквального несогласия с размером взысканной судом суммы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.