Дело №2-1060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 А,Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ФИО3 В отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от .... В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако ответчик не предоставил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра. Поскольку ФИО1 по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке от .... зарегистрированным по РСО-Алания не значится.

Для защиты интересов ФИО1 судом был назначен адвокат.

Адвокат Дударов М.А., представляющий интересы ФИО1 на основании ордера № от ..., в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признал, поскольку место жительства ответчика ему не известно, как и его мнение, относительно требований истца, просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ФИО3 В отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащему потерпевшему автомобилю причинены повреждения.

В адрес ответчика, посредством почтовой связи было направлено уведомление от ...., о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра ...

Согласно сведениям сайта Почта России уведомление о предоставлении ТС на осмотр ФИО1 не получено в связи с неудачной попыткой вручения ...., после чего почтовая корреспонденция была возвращена адресату - АО «АльфаСтрахование».

Экспертным заключением № от ... составленным на основании договора с <данные изъяты>» установлена величина стоимости ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков - <данные изъяты>

Истец платежным поручением № от .... перечислил в рамках взаимодействия страховых компаний страховое возмещение в <данные изъяты> возместившему, в свою очередь, вред потерпевшей ФИО5 по заявлению о страховом случае в размере <данные изъяты> платежным поручением от ... №.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что в уведомление страховщика ответчику с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр не было вручено последнему, а также учитывая, что экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, определенного без предварительного осмотра автомобиля ответчика, принимая в внимание также, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 А,Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева