Дело №2- 42/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А.,
при секретаре, помощнике судьи ФИО8,
с участием представителя истца ФИО4 - ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>0,
ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО17, действующего на основании доверенности <адрес>0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2 Родство подтверждается свидетельством о рождении, где в графе отец указан ФИО2 На дату смерти ФИО2 принадлежал жилой дом с земельным участком, автотранспорт и иное имущество. О вступлении в права наследования по закону заявила супруга умершего ФИО5 Истцом пропущен срок вступления в права наследования по уважительным причинам. После расторжения брака между родителями истца ФИО2 продолжал проживать в <адрес>, а истец с матерью переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Несмотря на расстояние, отношения между отцом и сыном не прекратились, истец часто бывал в гостях у отца и его многочисленных родственников, также проживающих в <адрес>. После заключения брака между умершим ФИО2 и ответчиком, общение с сыном ограничивалось редкими телефонными разговорами, однако связь между истцом и родной тетей, племянниками отца, проживающими в <адрес> не была утрачена, все старались поддерживать общение. Весной 2024 смартфон, которым постоянно пользовался истец, был поврежден и пришел в негодность вместе с хранящейся в нем информацией, для восстановления которой потребовалось очень много времени. Когда умер отец, родственники пытались связаться с истцом, но безуспешно. После того, как истцу удалось восстановить номера телефонов и иную информацию, хранившуюся на устройстве, он связался с двоюродным братом ФИО11, который ему сообщил о смерти отца. После обращения к нотариусу нотариального округа <адрес>, истцу стало известно, что срок принятия наследства истек, однако единственному обратившемуся наследнику ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. В связи с подачей истцом заявления о вступлении в права наследования, совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО5 нотариусом приостановлено до принятия судом решения по настоящему иску. Таким образом, истец является наследником ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 1142 ГК РФ, как наследник первой очереди, поскольку является родным сыном.
Представитель истца ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, после его смерти осталось наследство. О вступлении в права наследования заявила ответчик ФИО5 При этом истцом был пропущен срок для вступления в права наследования по уважительным причинам. Связь между ФИО4 и отцом потеряна не была. Поскольку они проживают разных регионах, часто общаться не получалось. В последние полгода он не выходил на связь с родственниками из <адрес>, в т.ч. через соцсвязи так как утерял все контакты, в связи с тем, что в негодность пришел его телефон, где хранились контакты. В Колпашево он приезжал в ноябре 2022 года и тогда же последний раз встречался с отцом у него дома. После того, как удалось восстановить контакты осенью 2024 года, он вышел на связь со своим двоюродным братом, который ему сообщим, что отца нет в живых, он незамедлительно приехал в <адрес>. Просит восстановить срок для вступления в права наследования. С ФИО5 истец связь не поддерживал, так как она возражала против общения ФИО2 с детьми от прошлых браков. ФИО4 не единственный сын ФИО2, но он не поддерживает связь с родными братьями и сестрами. Двоюродная сестра Екатерина из <адрес>, после смерти отца, предпринимала попытки позвонить ФИО4, но не дозвонилась, так как у него был иной номер, новый номер она не знала. Возможности восстановить старую сим-карту у ФИО4 не было. После развода родителей, ФИО4 с мамой, родными братьями и сестрами переехали в <адрес>, где он и проживает постоянно в настоящее время. Возможности приехать проповедовать отца в <адрес> у него не было.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в октябре 2016 зарегистрировали брак с ФИО2, проживали совместно до смерти ФИО2 в ее доме по адресу <адрес>. Истец ФИО4 - сын ФИО2, которого она видела всего один раз в 2024 году, когда тот стал претендовать на наследство после смерти ФИО2 ФИО2 говорил ей, что у него есть сын, но он отрицал, что все эти четверо детей его, у него были сомнения по поводу детей. ФИО2 при ней с ФИО10 не встречался, по телефону не разговаривали. Со слов ФИО13, ей известно, что ФИО4 в октябре 2022 года приезжал в <адрес>, но она его не видела. Позже узнала, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения разбил окно на кухне в доме ФИО2 по адресу ФИО6 68 <адрес>, хотел проникнуть в дом. В этот день ФИО4 позвонил ФИО2 сообщил, что приедет. Но из-за того, что ФИО2 дома не было, ФИО4 разбил ему окна в доме. В этот день они остались ночевать на даче в <адрес>, с отцом ФИО4 не встретился. После этого случая ФИО4 уехал и больше ни с кем не общался и не звонил. ФИО2 боялся своего сына, он ему угрожал, когда пришел из тюрьмы в 2016 году. У нее с ФИО2 были доверительные отношения и он ей сказал бы, если бы он встречался с сыном (ФИО4).
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что никаких законных оснований для восстановления пропущенного срока нет, просит в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО4 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, нотариус нотариального округа Колпашевского района, в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления наследнику срока принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника о смерти наследодателя и об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам при условии соблюдения таким наследником срока обращение с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС составлена актовая запись о смерти № (свидетельство о смерти II-ОМ №).
ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является сыном ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными Колпашевским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> о наличии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся <адрес>.
Согласно информации Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (супруги ФИО2) нотариусу нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО16 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 нотариусу нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО16 поступило заявление с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство, поскольку намерен обращаться в суд для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца ФИО2
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, ею открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что истец ФИО4 его двоюродный брат, сын его дяди ФИО2 При жизни ФИО2 общался с отцом. Ранее, в 2000-х годах ФИО4 приезжал к отцу, так же ему известно со слов ФИО4, что последний раз они общались в 2022 году. Также они перезванивались. В 2022 году в ноябре ФИО4 приезжал в <адрес> к отцу, со слов ФИО4 знает, что тогда он с отцом общался. Отношения между ними были нормальные, как между сыном и отцом. Ответчика ФИО5 видел два раза. Пока она жила с дядей он с ней не общался. В гости к ФИО2 не приезжал, но когда виделись в городе, общались. В октябре 2024 г. к нему приезжала ФИО5 познакомиться, побеседовать, на тот момент она была не против разделить наследство с ФИО4 так как он сын ФИО2 и имеет право на наследство. О смерти ФИО2 он узнал от своей мамы или тети. На похоронах и поминках ФИО2 он и ФИО4 не были. После смерти ФИО2 он и его сестра ФИО12 пытались сообщить ФИО4 о смерти отца, но не могли дозвониться. Через какое-то время он в соцсети сам нашел ФИО4 и написал о случившемся, после чего, прочитав сообщение ФИО4 в октябре 2024 приехал в <адрес>. Сам ФИО4 не разыскивал его в соцсетях, для восстановления контакта. По факту, он сам был инициатором звонков ФИО12 и розыску его в соцсетях.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что приходится ФИО2 пасынком. С 1978 года его мама, он и ФИО2 проживал вместе, ФИО2 его воспитывал как родного, он называл его папой. Отношения между ним и ФИО2 были хорошими, он ходил к нему в гости, вместе отмечали праздники, дни рождения, дарили подарки друг другу, ездили в лес. Последние годы жизни, здоровье у ФИО2 было отличное. У него были камни в почках, ему сделали три операции. Он видел его в последний день его жизни, вечером этого дня он созванивались с отцом, потом ему позвонила ФИО5 и сказала, что он умер. До судебного заседания, с ним связывался ФИО4, просил подтвердить, что он с отцом общался. Но он этого подтвердить не может, поскольку это не правда. Про существование ФИО4 ему известно от ФИО2 Последние 5-10 лет между ФИО2 и ФИО4 общения не было. В 2002 году умерла его мама, которая с ФИО2 прожила 24 года, они построили дом по адресу <адрес>. ФИО4 последний раз приезжал в 2002 году, хотел посмотреть, какое имущество достанется отцу, после смерти его мамы. До этого ФИО4 не приезжал, жизнью отца и здоровьем не интересовался. Никакую помощь отцу не оказывал. После смерти отца он приехал в октябре, был в состоянии алкогольного опьянения, хотел посмотреть на какое имущество он может претендовать, так как считал себя единственным наследником. Требовал у него ключи от дома (<адрес>). Он передал ключи, но в связи с тем, что в доме нет света, воды, газа, дом не отапливается он уехал. На могиле отца он не был. Осенью 2022 года ФИО2 с ФИО4 не встречался. ФИО4 приезжал к нему, был состоянии алкогольного опьянения, спрашивал про отца. Он позвонил отцу, уточнить где он находится, но отец пояснил, что с ФИО4 не желает встречаться. ФИО4 узнал о смерти отца от ФИО12 через соцсети.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что приходится ответчику сыном. Умерший ФИО2 был ему как отец, они общались. ФИО4 с ФИО2 не общались. Он ФИО4 ни разу не видел.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, основанной на приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства ФИО2 не установлено.
Доводы представителя истца ФИО15, свидетеля ФИО11, о неосведомлённости ФИО4 о смерти отца, с которым он поддерживал отношения, опровергаются показаниями, данными в судебном заседании ответчиком ФИО5, а также свидетелями ФИО13, ФИО14
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями ответчика ФИО5
Также, оценивая показания ответчика ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 длительное время не поддерживал отношения и связь с отцом (наследодателем), близкими ввиду особенностей своего поведения, препятствующих сохранению семейных связей.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Заявляя требование о восстановлении срока принятия наследства, истец ссылается на неосведомленность о смерти отца, по причине нахождения в другом городе и утрате всех контактов в связи с поломкой сотового телефона. Однако, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не должен был знать об открытии наследства, так как при проявлении должного интереса к судьбе и жизни своего отца истец имел возможность своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства.
Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, так как данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем не представлено.
Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих в течение длительного периода получить информацию о смерти отца, представлено не было.
На основании изложенного, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований истца о восстановлении срока вступления в наследство, поскольку уважительности пропуска сроков вступления в наследство в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Е.А.Роппель
Мотивированный текст решения составлен 21 февраля 2025 года
Судья: Е.А.Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело №2- 42/2025
Колпашевского городского суда Томской области
УИД: 70RS0008-01-2024-001934-11