Судья Афанасьева Н.А. № 33-7138/2022
(2-2355/2023)
УИД 64RS0046-01-2023-002197-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Требование мотивировано тем, что <дата> скончалась ФИО2, которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2 неоднократно в присутствии свидетелей выражала волеизъявление подарить квартиру ФИО1, однако этого сделано не было. <дата> ФИО2 стало плохо, и она в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 собственноручно написала завещание. Впоследствии ФИО2 стало лучше и она осталась дома одна, где скончалась <дата>.
В связи с чем заявитель просил установить факт совершения <дата> ФИО2 завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года заявление об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах оставлено без рассмотрения со ссылкой о наличии спора о праве.
В поданной частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 22 мая 2023 года и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что она обратилась в суд в порядке особого производства за установлением факта, имеющего юридическое значение, и вопрос о признании права собственности на наследственное имущество ФИО2 в своем заявлении не ставила.
В возражениях на частную жалобу ФИО5 просил определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Учитывая, что между заявителем и ФИО5, являющимся наследником ФИО2, имеется спор о праве на наследственное имущество, а заявленные требования в порядке особого производства направлены на возникновение у ФИО1 права собственности в порядке наследования на имущество ФИО2 судья первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 263, 264 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.
Поскольку судом установлен спор о праве, поданное заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 28 ГПК РФ и обоснованно оставлено без рассмотрения, что не лишает ФИО1 возможности защитить свое право путем подачи искового заявления.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи