Дело № 2-259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием заместителя прокурора Апастовского района РТ – В.Н. Макарова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу №14 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании травмы несчастным случаем на производстве,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу №14 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее филиал №14 ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РТ) о признании травмы несчастным случаем на производстве в обосновании указав, что 10 июля 2001 года по направлению МТС Апастовского района работая механизатором (комбайнером) в сельскохозяйственном предприятии АСХК «Татарстан» Апастовского района Республики Татарстан он получил травму при следующих обстоятельствах: вечером 10 июля 2001 года примерно в 21 час 30 минут на территории прилегающей к его дому он запустил двигатель комбайна «ДОН 1500», включил молотильное устройство в бункере комбайна и начал очищать молотильное устройство от оставшегося с прошлого года зерна, при этом поскользнулся и его нога попала во вращающийся шнек в бункере. Первую помощь ему оказали помощник комбайнера ФИО4 Ильнар и его сосед ФИО5 Фирдус. ФИО6 на своей автомашине ВАЗ 2106 отвёз его в Апастовскую ЦРБ. С 10 июля 2001 года по 8 августа 2001 года он находился в стационаре Апастовской ЦРБ, что подтверждает выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 18 января 2002 года. После этой даты находился на амбулаторном лечении и наблюдался у хирурга Апастовской ЦРБ. После ухудшения состояния здоровья он был направлен на лечение в стационар Апастовской ЦРБ, где проходил лечение в период с 3 декабря 2001 года по 18 декабря 2001 года, что подтверждает выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 18 января 2002 года. В результате полученной травмы у него была размозжена правая стопа, впоследствии на ней были ампутированы пальцы со II по IV. 11 июля 2001 было проведено расследование данного несчастного случая, был составлен акт о несчастном случае. Апастовской районной больницей 16 января 2002 года он был направлен в межрайонное травматологическое бюро на медико-социальную экспертизу, где ему определили степень утраты трудоспособности в размере 30% на период со 02 января 2002 года по 01 февраля 2004 года и он был направлен в протезный завод для изготовления протеза. В связи со страховым случаем он обратился к ответчику с просьбой назначить обеспечение по страхованию, письмом от 03 февраля 2022 года №01-13.1/16-362 ему было отказано в обеспечении по страхованию в связи с тем, что составленный акт о несчастном случае составлен не по форме. Установление факта несчастного случая на производстве необходимо ему для назначения обеспечения по страхованию, в связи с чем истец просит травму в виде ампутации со II по IV пальцев правой ноги, полученную 10 июля 2001 года при очистке молотильного устройства от оставшегося с прошлого года зерна комбайна «ДОН 1500», полученную комбайнером в сельскохозяйственном предприятии АСХК «Татарстан» Апастовского района Республики Татарстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать несчастным случаем на производстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по состоянию на 10 июля 2001 года он работал в сельскохозяйственном предприятии АСХК «Татарстан» Апастовского района Республики Татарстан шофером, по указанию председателя колхоза ФИО15 он работал комбайнером на комбайне, который был предоставлен колхозу Апастовским МТС. Отдельных приказов о возложении на него дополнительной работы в качестве комбайнера не выносили. Его работа была с 8 часов утра до поздней ночи. В его должностные обязанности входила работа на комбайне и его ремонт. 10 июля 2001 года вечером примерно в 21 час около своего дома в <...> Апастовского района РТ он ремонтировал комбайн «ДОН 1500», включил молотильное устройство в бункере комбайна и начал очищать молотильное устройство от оставшегося с прошлого года сгнившего зерна, при этом подскользнулся и его нога попала во вращающийся шнек в бункере. Ему помогал помощник комбайнера ФИО7, он сразу же выключил комбайн, потом его сосед ФИО8 повез его в Апастовскую больницу, где ему сделали операцию и он долгое время находился на больничном. Просит признать травму в виде ампутации с II по IV пальцев правой ноги несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика - филиала №14 ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РТ ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ФИО1 на учете в Филиале, как пострадавший от несчастного случая на производстве не состоит. Страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не получает. Из материалов дела непонятно какой деятельностью занимался ФИО1: заявитель указывает, что он в 2001 году «по направлению МТС Апастовского района работал механизатором (комбайнёром) в сельскохозяйственном предприятии АСХК «Татарстан» Апастовского района»; в акте о несчастном случае на производстве указана должность «механизатор»; по трудовой книжке работал с 15 мая 1992 года по 15 августа 2003 года в колхозе «Татарстан» Апастовского района в «качестве шофёра», записи о переводе на другую должность в трудовой книжке нет. Истец использовал чужой комбайн, не выполнял правила безопасности, в его трудовые обязанности не входил ремонт комбайна, в связи с чем просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - представитель Государственной инспекция труда в РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве указали, что предоставить сведения о направлении копии акта формы Н-1 о несчастном случае в отношении ФИО1, произошедшем 10 июля 2001 года, предоставить не могут, так как документы хранятся 5 лет. Также указали, что работодателем АСХК «Татарстан» данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством., полагают, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действующего в период спорных отношений), трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии со ст.18 указанного Кодекса, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.25 указанного Кодекса, не считается переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение его на том же предприятии в учреждении, организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате в пределах специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором (контрактом).

В соответствии со ст.147 указанного Кодекса, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 11.03.1999 N279 (ред. от 24.05.2000) "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", 3. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, повлекшая за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, если они произошли: а) в течение рабочего времени на территории организации или вне территории организации (включая установленные перерывы), а также во время, необходимое для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и праздничные дни; ж) при осуществлении не входящих в трудовые обязанности работника действий, но совершаемых в интересах работодателя…

Согласно п.8, 14, 19, 20, 25,26 указанного Постановления, 8. Работодатель обязан обеспечить своевременное расследование несчастного случая на производстве и его учет. Для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее 3 человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда (или лицо, назначенное приказом работодателя ответственным за организацию работы по охране труда), представители работодателя, профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, член комитета или комиссии по охране труда из числа представителей работников, уполномоченный по охране труда). Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченное им лицо. 14. На основании собранных данных и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью организации или индивидуального предпринимателя и объяснялось ли его нахождение в месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей (работы), и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых актов, и меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве. 19. В акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований по охране труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в пункте 8 акта по форме Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве. 20. В организации и у индивидуального предпринимателя акт по форме Н-1 подписывается членами комиссии, утверждается работодателем или лицом, им уполномоченным, и заверяется печатью.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ (ред. от 17.07.1999, с изм. от 02.01.2000) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из копии трудовой книжки ФИО1 от 1 июля 1989 года следует, что ФИО1 с 1989 года работал в качестве разнорабочего в колхозе «Татарстан» Апастовского района, с 15 мая 1992 года назначен шофером в данном колхозе, уволился по собственному желанию 15 августа 2003 года.

По пояснениям истца, 10 июля 2001 года он работал в колхозе «Татарстан» Апастовского района Республики Татарстан шофером и по указанию председателя колхоза ФИО15 работал комбайнером на комбайне, который был предоставлен колхозу Апастовским МТС. У него отсутствуют сведения о наличии договора между АСХК «Татарстан» Апастовского района Республики Татарстан и Апастовским МТС, однако это подтверждается показаниями свидетелей. Отдельных приказов о возложении на него дополнительной работы в качестве комбайнера не выносили. Его работа была с 8 часов утра до поздней ночи. В его должностные обязанности входила работа на комбайне и его ремонт. 10 июля 2001 года вечером примерно в 21 час около своего дома в <...> Апастовского района РТ он по устному указанию председателя колхоза ФИО15 ремонтировал комбайн «ДОН 1500», включил молотильное устройство в бункере комбайна и начал очищать молотильное устройство от оставшегося с прошлого года сгнившего зерна, при этом поскользнулся и его нога попала во вращающийся шнек в бункере. После случившегося ему ампутировали пальцы на ноге. Затем были составлены два акта о несчастном случае - сперва проверку проводил МТС, так как брали технику оттуда, они составили акт, потом второй акт составил колхоз «Татарстан».

10 июля 2001 года Апастговской МТС был составлен акт о несчастном случае на производстве №1 по форме Н-1, в соответствии с которым 10 июля 2001 года в 21 час в колхозе «Татарстан» Апастовского района возле дома ФИО1 комбайнер ФИО1, работающий по направлению механизированного отряда ОАО Апастовского МТС, к вечеру пригнал комбайн ДОН-1500 к дому для ремонта и очистки от остатков прошлогоднего урожая. При работающем двигателе и механизмах полез вверх, открыл крышку бункера, шнек бункера был также в работающем состоянии. При помощи ноги стал выталкивать оставшийся прошлогодний урожай, вдруг нога поскользнулась и попала во вращающийся шнек и ФИО1 получил травму ноги, порезал пальцы, в результате чего были ампутированы пальцы правой стопы с II по IV.

Согласно материалам дела, 11 июля 2001 года АСХК «Татарстан» также был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым 10 июля 2001 года в 21 час 30 минут около дома ФИО1 – механизатор, работающий по направлению МТС Апастовского района, около 8 часов он запустил двигатель и включил молотильное устройство и начал чистить оставшееся прошлогоднее зерно в бункере, поскользнулся и нечаянно нога попала во вращающийся шнек в бункере. Причиной несчастного случая указано невыполнение правил по технике безопасности. В результате полученной травмы у него была размозжена правая стопа, в последствие на ней были ампутированы пальцы с II по IV. Данный акт подписали инженер по технике безопасности ФИО13, главный инженер – ФИО16, бригадир ФИО8, помощник комбайнера ФИО10, комбайнер ФИО11

Согласно архивным данным Исполкома Апастовского муниципального района, в архивном фонде АСХК «Татарстан» имеются сведения о заработной плате ФИО1 Илмаза за январь-сентябрь 2001 года, октябрь-ноябрь 2001 года указано об отсутствии начислений и в декабре 2011 года имеются начисления за отпуск. Должностная инструкция, сведения о приеме на работу, о графике работы, о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 в архивном фонде не обнаружены.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ФИО1 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий комбайнёром в райсельхозтехнике с 10 июля 2001 года по 8 августа 2001 года находился в стационаре Апастовской ЦРБ с диагнозом «Травматическая ампутация с II по IV пальцы правой стопы на уровне костей, открытый многооскольчатый перелом I п. I плюсневой костей правой стопы, размноженная рана правой стопы. Также с 3 декабря 201 года по 18 декабря 2001 года он находился в стационаре Апастовской ЦРБ с диагнозом хронический остеомис головки I плюсневой кости правой стопы в стадии обострения.

В дальнейшем 16 января 2002 года истцу дали направление на медико-социальную экспертизу, что подтверждается направлением Апастовской районной больницы от 16 января 2002 года.

Медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 подтверждает, что 10 июля 2001 года ФИО1 обратился в Апастовскую ЦРБ травмой ноги и указанием, что получил ее на производстве – работая на комбайне.

Согласно справке №59 Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 21 января 2002 года, ФИО1 определили степень утраты трудоспособности в размере 30% на период с 2 января 2002 года по 1 февраля 2004 года.

Истец ФИО1 в начале 2022 года обратился с заявлением к ответчику о назначении ему страхового обеспечения, в связи с травмой на производстве. Письмом от 03 февраля 2022 года №01-13.1/16-362 ему было отказано в обеспечении по страхованию в связи с тем, что составленный акт о несчастном случае составлен не по форме. Рекомендовано обратиться в Апастовский районный суд для установления факта несчастного случая на производстве.

В апреле 2022 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в РТ о проведении расследования несчастного случая.

В письме №16/10-1846-22-ОБ от 7апреля 2022 года ответчиком указано, что провести дополнительное расследование не представляется возможным, в связи с истечением сроков давности, несчастный случай произошел 10 июля 2001 года и акт о расследовании несчастного случая был составлен 11 июля 2001 года, то есть прошло более пяти лет. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления вышеуказанных обстоятельств. Одновременно в данном письме рекомендовано истцу обратиться в суд для установления несчастного случая, связанным с производством (производственной травмой).

В пункте 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом.

Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда, когда при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что ФИО1 в 2001 году работал комбайнёром в колхозе «Татарстан», а он работал его помощником. 10 июля 2001 года во время ремонта комбайна у дома ФИО1 старший комбайнер ФИО1 полез в бункер чистить прошлогоднее зерно, поскользнулся и зацепил ногу в шнек, отчего 3 пальца правой ноги были ранены. после чего он заглушил комбайн и сосед ФИО8- заведующий мастерскими увез его в больницу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал в 2001 году заведующим гаражом в колхозе «Татарстан». 10 июля 2001 года он находился дома, его позвала племянница и сказала, что ФИО1 ногу в комбайн зацепил. Это произошло около дома ФИО1 в д. М.Болгояры, . Он вышел и увидел ФИО10, который сказал, что ФИО1 чистил бункер, шнек прижал пальцы правой ноги. Они позвали медсестру ФИО14, которая сделала перевязку, затем помощник комбайнера ФИО4 Ильнар помог ФИО1 сесть в машину и он на своей машине «Жигули» отвез ФИО1 в больницу. В больнице врач ФИО2 сделал ФИО1 операцию.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является врачом в Апастовской ЦРБ, события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но в амбулаторной карте сведения достоверные. Согласно амбулаторной карте, ФИО1 поступил в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, его принимал врач ФИО3, в 22:30 они его прооперировали. Кровоизлияние на ноге было не сильное, данное место опасности для жизни не представляет, по методике к тяжким производственным травмам не относится.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является соседом ФИО1 и в 2001 году также работал на комбайне в колхозе «Татарстан». В июле 2001 года ФИО1 поранил ногу, работая на комбайне. Он к этому месту пришёл после случившегося, тогда его уже увезли в больницу. От людей он услышал, что ФИО1 повредил ногу на комбайне. Очевидцем произошедшего он не был, но подписывался в акте о несчастном случае.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в 2001 году она работала фельдшером, в июле 2001 года поздно вечером пришел ФИО6 и сказал, что нужно оказать помощь ФИО1, который поранил пальцы ног на комбайне. Она приехала, сделала перевязку, обезболивающий и кровоостанавливающие уколы. Потом вместе на машине ФИО6 они поехали в Апастовскую ЦРБ. По пути ФИО1 терял сознание, так как упало давление, она ему опять укол делала, потом в ЦРБ она его передала медикам.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал инженером по технике безопасности в колхозе «Татарстан» Апастовского района. Ему сообщили, что с ФИО1 случилось несчастье вечером около дома ФИО1 в д. Малые Болгояры, ФИО1 ремонтировал комбайн и чистил бункер, в результате произошёл несчастный случай. Его жена тогда работала фельдшером, ее ФИО6 забрал для оказания помощи ФИО1. Потом его отвезли в больницу, он его там навещал и в больнице написал акт о несчастном случае и подписал его. Также он проводил инструктаж по технике безопасности. Он написал акт о несчастном случае в 21:30 10 июля 2001 года.

Вышеуказанные свидетели не отрицали, что ФИО1 работал в колхозе «Татарстан» комбайнером и их рабочее время было ненормированное, в период полевых работ работали с раннего утра до позднего времени, техника находилась у домов, поскольку рано необходимо было ехать в поле, при необходимости ремонтировали комбайны в любое время дня и ночи для своевременной уборки полей.

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1 действовал по устному указанию председателя колхоза, производил работы по ремонту - очистке шнека в бункере комбайна, несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочий день, в рабочее время и при исполнении им своих трудовых обязанностей. Доказательств того, что травма ФИО1 была получена не на производстве, ответчиком в суд не представлено. Более того, АСХК «Татарстан» был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в отношении ФИО1, что является прямым доказательством несчастного случая с ФИО1 при работе в данном колхозе. Неправильное составление данного документа сотрудниками данного колхоза не может служить основанием для отказа в иске, поскольку нарушает права истца.

Отсутствие отдельных приказов о возложении обязанности работать в качестве комбайнера на ФИО1 и отсутствие наличия договора между Апастовским МТС и АСХК «Татарстан» Республики Татарстан о передачи техники не может служить основанием для отклонения иска, поскольку какие-либо приказы в архиве АСХК «Татарстан» не сохранились, а факт работы ФИО1 в качестве комбайнера в данном колхозе подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не выполнял правила безопасности при ремонте комбайна, а потому с ним произошел несчастный случай, не могут служить основанием для отклонения иска.

Доводы представителя ответчика о том, что в трудовые обязанности истца не входил ремонт комбайна ничем не подтверждены, более того опровергаются показаниями свидетелей, которые не отрицали, что в обязанности комбайнера, в том числе входил ремонт обслуживаемого комбайна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу №14 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании травмы несчастным случаем на производстве удовлетворить.

Признать травму, полученную ФИО1 10 июля 2001 года в сельскохозяйственном предприятии АСХК «Татарстан» Апастовского района Республики Татарстан, несчастным случаем на производстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина

Решение05.09.2022