Мировой судья Курылева А.В. дело № 11-142/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 17.05.2023 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 17.05.2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление принять к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности заявленного иска ранее рассмотренным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 27.10 2022 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из содержания решения мирового судьи от 27.10.2022 года, обращается в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, при этом основанием для взыскания указывает, что денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком.

Обращаясь к мировому судье с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец ссылается на основанием для возврата долга является неисполнения обязательств по договору аренды, который был фактически расторгнут.

Таким образом, исковые требования заявлены по различным основаниям, несовпадение основания настоящего иска и основания ранее заявленного спора, по которому судом был принят судебный акт, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что не было учтено мировым судьей.

По изложенным основаниям, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшиеся судебное постановление подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 90 Хасснского судебного района для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 17.05.2023 года об отказе ФИО1 в принятии искового заявления– отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края суд по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья