Дело №2-4737/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 19 сентября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 400 рублей, а также расходов на услуги эвакуатора в сумме 4 000 рублей, составление экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, за отправку телеграммы в сумме 634,11 рубля, составление искового заявления в сумме 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 7 490 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER г.р.н. С259КМ777, принадлежащего истцу, и автомобиля FORD ESCAPE г.р.н.Е130СУ750, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (согласно расчету по Единой методике). Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков. Согласно заключению АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 814 400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 410 000 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой), расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 634,11 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 490 рублей

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER г.р.н. С259КМ777, принадлежащего ФИО2, и автомобиля FORD ESCAPE г.р.н.Е130СУ750, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления № но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3,В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 BJB. не оспаривал.

САО «ВСК», рассмотрев заявление истца о страховом случае, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

Согласно независимому экспертному заключению АНО НЭиО «ЗелЭксперт ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 814 400 рублей.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составила 417 000 рублей (814 400 - 400 000).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 414 400 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 рублей, уплаченные в качестве стоимости эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату составления искового заявления в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 634,11 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 414 400 руб., в счет возмещения расходов: на услуги эвакуатора 4000 руб., за составление экспертного заключения 9000 руб., за отправку телеграммы 634 руб. 11 коп., за составление искового заявления 5000 руб., на оплату государственной пошлины 7490 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев